Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Колесниковой Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-4079/2019), которым постановлено:

Исковые требования Филюткиной Надежды Николаевны к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Филюткиной Надежды Николаевны денежные компенсации в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Филюткина Н. Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что 16 февраля 2019 г. в результате падения фрагмента кирпичной кладки с фасада дома по адресу: г. ***, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** руб. 00 коп.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере *** руб. ***коп, расходы по оплате экспертизы в размере 4 ***руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, ответчиком были приняты исчерпывающие меры, ограждающие граждан от возможного причинения вреда путем размещения на аварином здании соответствующих информационных табличек.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Колесникова Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Филюткина Н.Н. и ее представитель Кеслер М.В. доводы жалобы полагали необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 16 февраля 2019 г. в 13 час. 00 мин. произошло падения фрагмента кирпичной кладки с фасада дома по адресу: г. ***, в результате чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения: вмятина и многочисленные царапины на крыше, трещина лобового стекла, многочисленные вмятины на капоте, вмятина на передней правой двери, вмятины на багажнике, вмятины на правой стойке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлась Филюткина Н. Н.

Постановлением от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

В момент повреждения автомобиль истца был припаркован.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий общежитием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Кузнецов С. В. суду первой инстанции подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента кирпичной кладки; также показал, что на здании размещены таблички о том, что оно находится в аварийном состоянии, о том, что парковка запрещена. Автомобиль был припаркован на расстоянии более двух метров от фасада здания.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 51, является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Таким образом, обязанность по подержанию элементов фасада здания в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

По мнению суда, таблички и ограждения не освобождают управляющую компанию от обязанностей по предотвращению падения элементов фасада, и соответственно, от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Данных о том, что риск ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению домом по состоянию на 16 февраля 2019 г. был застрахован, суду не представлено.

31 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно заключению ООО "Твой Авто Эксперт"" от 12 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб. ***коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

С учетом того, что договорные отношения по обслуживанию указанного жилого дома между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Филюткиной Н. Н. отсутствуют, а имеются исключительно деликтные обязательства, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, исковые требования Филюткиной Н. Н. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере *** руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Между ненадлежащим содержанием дома ответчиком и причинением вреда имуществ истца имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :