Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Панченко С.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Панченко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-23293/2018 по иску Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Панченко С.Н. к ФССП России о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко С.Н. без удовлетворения.

27 января 2020 года от Панченко С.Н. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что при ознакомлении с материалами дела представителем истца Трухановым Н.В. обнаружено отсутствие справки межрайонного отдела судебных приставов, при рассмотрении дела ответчик копию справки истцу для ознакомления не передавали, согласно представления прокурора от 05 октября 2018 года по результатам проверки было установлено, что с 29 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года исполнительных действий не проводилось. В ходе рассмотрения дела справка как поддельное доказательство была удалена, а на основании справки было постановлено незаконное решение.

В судебном заседании представитель истца Труханов Н.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы и уточнений к ней Панченко С.Н, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, в том числе фальсификацию доказательств при рассмотрении дела по существу и наличие доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца по доверенности Труханов Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства (отсутствие в деле справки межрайонного отдела судебных приставов, а также ссылка на результаты прокурорской проверки и установленные факты бездействия судебных приставов - исполнителей) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые не могли представлены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные заявителем доводы направлены предоставление новых доказательств, на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы о фальсификации доказательств, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, сами по себе не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: