Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в сумме 1 159 262 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 550 000 руб, сроком возврата 25 ноября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22, 9% годовых, а также и 05 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 645 000 руб, сроком возврата 25 мая 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом 14, 9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на несогласие с размером задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Положениями п.3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 27 апреля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком фио был заключен договор N00224/15/00277-17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 550 000 руб. сроком по 25 ноября 2019 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22, 9% годовых путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора (л.д.8-9), общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.15-11).

Факт заключения сторонами денежного обязательства также подтверждается заявлением на получение потребительского кредита ответчика (л.д.26). При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора перевел денежные средства на счет заемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 06 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.N273 от 26 июня 2018 года (л.д.27).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2018 года составляет 529 018 руб. 63 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 467 131 руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61 004 руб. 09 коп.; сумма неустойки - 883 руб. 03 коп. (л.д.7).

05 мая 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком фио был заключен договор N00224/15/00296-17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 645 000 руб. сроком по 25 мая 2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 9% годовых путем оформления индивидуальных условий договора (л.д.32-33), присоединения к общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.15-11).

Факт заключения сторонами денежного обязательства также подтверждается заявлением на получение потребительского кредита ответчика (л.д.45-46). При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора перевел денежные средства на счет заемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 06 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.N580 от 26 июня 2018 года (л.д.49).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 667 121 руб. 58 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 607 599 руб. 77 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 58 866 руб. 99 коп.; сумма неустойки - 654 руб. 82 коп. (л.д.31).

Представленные истцом расчеты задолженности являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям кредитных договоров.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции представлены справки ВТБ о размере задолженности по кредитным договорам по состоянию на 02 июля 2019 года, согласно которым:

- по кредитному договору от 27 апреля 2017 года задолженность составляет 604 227 руб. 85 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 467 131 руб. 51 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 127 руб. 87 коп, суммы неустойки - 108 968 руб. 47 коп. (л.д.108);

- по кредитному договору от 05 мая 2017 года задолженность составляет 751 393 руб. 68 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 607 599 руб. 77 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 54 865 руб. 93 коп, суммы неустойки - 88 927 руб. 98 коп. (л.д.107).

Поскольку представленными ответчиком справками от 02 июля 2019 года подтверждается частичное погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался указанными в справках сведениями о размере задолженности по основному долгу и процентам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах сумм, предъявленных истцом к взысканию в исковом заявлении.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере 1 159 5262 руб. 93 коп. с учетом частичного погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. 50 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет оплату кредита, процентов по кредиту, пени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчиком неоднократно направлялись уведомления в банк о необходимости реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора. Изложенные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для освобождения ответчика от погашения образовавшейся кредитной задолженности.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению ее обращений о реструктуризации долга не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Обращение заемщика в банк с требованиями о реструктуризации кредитного договора не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон и правового значения для разрешения данного спора не имеет. При этом реструктуризация долга по кредитному договору не предусмотрена ни законом, ни условиями договоров, ее проведение является правом Банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с определенной судом суммы задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам настоящего дела. Судом первой инстанции учтены справки о размере задолженности по кредитным договорам по состоянию на 02 июля 2020 года, иных доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что банком начислены проценты на проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора как от 27 апреля 2017 года, так и от 05 мая 2017 года предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основного долга, процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 20%.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: