Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Курциньш С.Э., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лавренчук Елены Викторовны к ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн"о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" в пользу Лавренчук Елены Викторовны задолженность по причитающимся работнику выплатам в размере 566 158, 19 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 28 781, 85 руб.

Взыскать с ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 149, 40 руб.

установила:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лавренчук Е.В. к ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" о взыскании в пользу работника задолженности по причитающимся при увольнении выплатам в размере 566 158, 19 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на дата в размере 28 781, 85 руб, мотивируя обращение тем, что Лавренчук Е.В. с дата по дата работала в должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями, сторонами дата было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет в виде заработной платы дата дата, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, предусмотренной соглашением, с ней не произведен.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" по доводам апелляционной жалобы

Истец Лавренчук Е.В, представитель ответчика ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Лавренчук Е.В. и ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" заключен трудовой договор N РТС-Т/1/001, по которому истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями, по совместительству, на 0, 5 ставки.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 138 000 при работе на полную ставку, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, что при работе на 0.5 ставки составляет 69000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 15 200 руб. в месяц.

дата Лавренчук Е.В. и ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата N РТС-Т/1/001 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере 207 000 руб.

дата трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с приказом NРТС-У/1/053 от дата.

В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком были представлены расчетные листки на Лавренчук Е.В, согласно которым у ответчика перед работником с дата по дата образовалась задолженность по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 359 158, 19 руб.

Как указывает истец, данная задолженность ей выплачена не была, кроме того, не выплачена предусмотренная соглашением от дата компенсация в размере 207 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств наличия перед ней задолженности в заявленном размере, указывая, что в распоряжении ответчика отсутствуют учетные документы по начисленной заработной плате, которые не были возвращены истцом и которые могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 137, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 566 158, 19 руб.

При этом суд учел, что условия заключенного сторонами соглашения от дата о выплате дополнительной компенсации не противоречит действующему законодательству, соответствует волеизъявлению сторон, размер выплаты не превышает трехкратный размер заработка истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения условий данного соглашения не имеется.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на дата в сумме 28 781, 85 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что в отсутствие у ответчика необходимой кадровой документации требования иска не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хазинедароглу Рустюркконстракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: