Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Абакарова... на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года (N 2-14661/17), которым отказано в удовлетворении заявления Абакарова... о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Абакарова... к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Абакаров М.С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что факт его трудоустройства подтвержден выплатой 18.01.2019 ответчиком ему 20 000 руб. в счет заработной платы, что подтверждается заявлением истца следователю Мещанского МРСО г. Москвы.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Абакаров М.С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя Филиппову Т.С, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны истцу при рассмотрении дела по существу, им дана оценка в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абакарова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи