Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28942/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Жаббарова Хариса Нуримановича - Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г, которым удовлетворено заявление ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата;

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования финансового управляющего Жаббарова Хариса Нуримановича - Румянцева Рауфа Алексеевича к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес об обязании перечислять часть пенсионных выплат на специальный банковский счет.

дата ответчиком ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии решения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата.

В частной жалобе финансовый управляющий Жаббарова Х.Н. - Румянцев Р.А. просит данное определение отменить, в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения ответчику отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и восстановлении срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6 пункта 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес, признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения до истечения срока обжалования, согласно сведениям справочного листа, представитель ответчика получил копию решения суда дата.

Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес по причинам допущенных самим судом нарушений, которые помешали ответчику, являющемуся юридическим лицом, реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено дата. Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес принимал участие в судебном заседании дата, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 25-28). Решение в окончательной форме изготовлено судьей дата, дело сдано в отдел делопроизводства суда дата.

С заявлениями, ходатайствами о направлении копии решения ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес в суд не обращался, в связи с чем у суда не имелось обязанности по выполнению требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда), по высылке ответчику, представитель которого присутствовал в судебном заседании, копии решения.

Несвоевременное получение ответчиком копии судебного акта само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на подачу апелляционной жалобы, представления не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением (или материалами гражданского дела), а с датой его составления в окончательной форме. Иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

В Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Однако по данному вопросу суд фактически ограничился субъективной позицией заявителя, не приняв иные имеющие значение обстоятельства и требования процессуального закона.

Доказательств того, что в период с дата (даты составления решения суда в окончательной форме) по дата (последний день обжалования) ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес обращался в суд с просьбой о выдаче копии решения суда, и ему было в этом отказано, не представлено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии у ответчика ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления, поскольку ответчику было достоверно известно о результатах рассмотрения дела по иску финансового управляющего Жаббарова Х.Н. - Румянцева Р.А, он принимал участие в судебном заседании дата и присутствовал при оглашении решения суда, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь дата.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес, являющийся юридическим лицом, имеющим в штате юристов, обладал реальной возможностью своевременно узнать о готовности решения суда, ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с изложенным определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 13 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-4416/2018 по иску финансового управляющего Жаббарова Хариса Нуримановича - Румянцева Рауфа Алексеевича к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес об обязании перечислять часть пенсионных выплат на специальный банковский счет - отказать.

Настоящее гражданское дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: