Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28944/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказать, установил:

фио обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Эс Эй и Сервисез Энд Текнолоджис" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленной решением суда по делу N 2-4871/2014.

дата в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление фио о принятии судом мер по обеспечению иска в виде установления запрета Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и внесение изменений в отношении ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" на период до вынесения решения суда по делу N 2-4756/2020.

Определением судьи от 18 июня 2020 года фио отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене указанного определения просит истец фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения поданного им заявления, искажение смысла исковых требований и оснований для заявления об обеспечительных мерах, регистрирующим органом принято решение об исключении сведений об ответчике из ЕГРЮЛ в связи с их недостоверностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Эс Эй и Сервисез Энд Текнолоджис" компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ в связи с неполной выплатой ООО "Эс Эй и Сервисез Энд Текнолоджис" среднего заработка за время вынужденного прогула согласно решению суда по делу N 2-4871/2014 о восстановлении фио на работе. Согласно доводам заявленных исковых требований с учетом уточнений, решение суда по делу N 2-4871/2014 о восстановлении фио на работе в полном объеме не исполнено, ведётся исполнительное производство по взысканию денежных средств.

Согласно актуальным сведениям официального сайта федеральной налоговой службы Налог.ру в отношении ООО "Эс Эй и Сервисез Энд Текнолоджис", ОГРН 1127746575769, дата лицом, чьи права затрагиваются исключением ООО "Эс Эй и Сервисез Энд Текнолоджис" из ЕГРЮЛ подано заявление (возражение), о чем внесена запись N 10 в соответствующем разделе. В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4).

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая конкретные обстоятельства дела, характер заявленных исковых требований, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, оснований для принятия такой меры обеспечения иска как установление запрета Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и внесение изменений в отношении ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис", не имеется.

Само по себе содержание исковых требований не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом изложенных обстоятельств.

По заявлению лиц, участвующих в деле рассмотрение вопроса обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения поданного им заявления об обеспечении иска, не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что искажение смысла исковых требований и оснований для заявления об обеспечительных мерах, а также назначение судом первой инстанции даты судебного слушания заведомо превышающего дату исключения ответчика из ЕГРЮЛ, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения; частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья