Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28946/2020

10 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградова Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску Виноградова Н.Н. к начальнику Центрального таможенного управления Рыбкина С.В. о неправомерном отказе в трудоустройстве, установила:

Виноградов Н.Н. обратился в суд с иском к начальнику Центрального таможенного управления Рыбкину С.В. о неправомерном отказе в трудоустройстве.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер и вынесении определения о запрете начальнику ЦТУ назначать на обжалуемую должность командира воздушного судна N вакансии ********* иных лиц, до вынесения судом решения по данному вопросу.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Виноградов Н.Н.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление Виноградова Н.Н, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина