Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-988/20) по апелляционной жалобе Жидкова...

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жидкова... к ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи" о признании травмы производственной, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Жидков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи", просил признать несчастный случай на производстве, произошедший 01.02.2013, производственной травмой, взыскать компенсацию морального вреда 12 000 000 руб. за сокрытие факта производственной травмы и за умышленное унижение при сокращении штата и после увольнения.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика, 01.02.2013 при выполнении трудовых обязанностей получил тяжелую травму, а именно "открытый перелом со смещением осколков большого пальца правой руки", после чего длительное время проходил лечение. При этом, по настойчивым требованиям руководства ответчика, боясь потерять работу, при обращении в травмпункт 01.03.2013, истец указал, что получил травму в быту. Руководство ответчика обещала произвести истцу соответствующие компенсационные выплаты, связанные с производственной травмой, однако никаких выплат ответчик не произвел. 21.02.2017 у ответчика началось сокращение штата, руководством ответчика было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, после чего истцу был изменен режим рабочего времени, сотрудники охраны не допускали истца к рабочему месту, пропуск истца был аннулирован, заходить на территорию работодателя истец мог только по паспорту, его сопровождали сотрудники охраны, таким образом, ответчик намеренно унижал истца, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Карпову Ю.Р, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2004 Жидков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи" в должностях слесаря-сантехника котельной, теплотехника участка тепло-водоснабжения, теплотехника котельной, слесаря-сантехника участка эксплуатации, слесаря-сантехника службы эксплуатации строений и сооружений.

Согласно копии медицинской карты Жидкова С.А, 01.02.2013 в 10.55 истец обратился в трампункт ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" (филиал N 3), с жалобами на повреждение большого пальца правой кисти, ограничение движение, указав, что травма получена им в быту 01.02.2013, после чего Жидков С.А. был госпитализирован в ГКБ N 4.

В период с 01.02.2013 по 26.04.2013 истец был нетрудоспособен.

Из выписного эпикриза ГКБ N 4 следует, что Жидков С.А. в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 находился на стационарном лечении с диагнозом "... ", со слов травма 01.02.2013 получена в быту, получил удар по 1 пальцу правой кисти.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 4 Жидков С.А. в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 находился на стационарном лечении, ему произведена операция по удалению спиц из 1 пальца правой кисти.

Согласно акту проверки от 05.05.2017, составленном ГИТ в г. Москве по заявлению истца, указанные истцом в обоснование своих требований доводы в ходе проверки ООО "Объединенная складская компания "ЮВиСи" не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании травмы, произошедшей 01.02.2013, производственной, поскольку доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах не представлено.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при этом свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств того, что до увольнения истца совершены какие-либо действия, унижающие истца или нарушающие его трудовые права, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: