Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29092/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2019 по частной жалобе Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении описки, допущенной в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1406/2019, отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мулюкину В.П. о взыскании задолженности; с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 25.12.2013 г. в общем размере 112671261, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

11.02.2020 г. г. представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 29.04.2019 г. в части указания общей суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, руководствовался ст.200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки; ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, текст оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что описок в решении допущено не было, поскольку определением суда от 29.04.2019 г. было принято уточнённое исковое заявление, согласно которому представитель истца просил взыскать с Мулюкина В.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 г. в размере 112671261, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; решением суда от 29.04.2019 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика были взысканы указанные суммы в соответствии с уточнённым исковым заявлением, а потому заявление об исправлении описки в решении суда удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из уточнённого искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 г, которая складывается из суммы основного долга в размере 99929558, 05 руб, задолженности по процентам - в размере 6548808, 30 руб, процентов - в размере 6192894, 80 руб, пени - в размере 22056, 89 руб.; уточнённые исковые требования были приняты судом и удовлетворены в полном объёме. Между тем, в уточнённом иске содержалась ошибка при подсчёте общей суммы задолженности, которая была указана в размере 112671261, 15 руб, и именно эта сумма была взыскана судом с ответчика. Однако при арифметическом сложении перечисленных в уточнённом исковом заявлении сумм основного долга, задолженности по процентам, процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, указанная сумма составляет 112693318, 04 руб. (99929558, 05 руб. + 6548808, 30 руб. + 6192894, 80 руб. + 22056, 89 руб.).

С учётом этого судья апелляционной инстанции считает, что расчёт истца, указанный в уточнённом исковом заявлении, судом первой инстанции арифметически проверен не был, в связи с чем в решении от 29.04.2019 г. была допущена арифметическая ошибка, которая полежит исправлению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья считает необходимым разрешить поставленный Конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" вопрос по существу, исправив допущенную в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. арифметическую ошибку в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав правильную сумму задолженности - в размере 112693318 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1406/20 по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулюкину В.П. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что размер задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 г, подлежащий взысканию с Мулюкина Василия Петровича в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составляет 112693318 руб. 04 коп.

Судья