Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио о признании недействительными решений собственников и протоколов от дата и дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратился в суд с иском к фио, фио, просят с учетом уточненного искового заявления (л.д. 139 тома 2) признать недействительными протоколы и решения собственников помещений, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании протоколов от дата и от дата.

В обоснование иска указывают, что фио является собственником квартиры 37, фио - квартиры 40, фио - квартиры 52 в доме 6 корп. 2 по адрес в адрес. Ответчики являются инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Дом 6 корп. 2 по адрес в адрес не вошел в Предварительный перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект реновации жилищного фонда в адрес. Голосования в системе электронных референдумов "Активный гражданин" и в МФЦ по данному дому не проводилось. Дом вошел в список домов, вошедших в Программу реновации жилищного фонда в адрес от дата, как поддержавший включение в программу реновации на общем собрании собственников дома. Истцы утверждают, что общее собрание фактически не проводилось, о проведении собрания истцов никто не уведомлял, ни заказными письмами, ни под роспись в нарушение требований ЖК РФ. Оспариваемые решения не опубликованы в установленном порядке, ответчики отказались представить документы о проведенном собрании истцам, копии протокола получены после обращения в Управу и управляющую компанию. Голосование осуществлялось посредством сбора подписей в виде таблицы. Заполняемые опросные листы не могли заменить решения бюллетеней голосования собственников, в графах таблицы обозначены лишь номера квартир, площади, фамилия, имя и отчество и подписи, не поддающиеся идентификации. Список жильцов не выверен, в нем присутствует одно умершее лицо - фио Сведения, подтверждающие право собственности на жилые помещения отсутствуют. Опрос проводился в конце апреля - начале мая, то есть до общего собрания собственников. Истец расписался "за снос", полагая, что это предварительный опрос мнений, к дата он уже изменил свое мнение, но проголосовать в установленном порядке не смог.

Истцы не следили за сообщениями на тему реновации, зная, что решение о включении дома в программу реновации могло быть принято только после проведения собрания, которое, как они знают, не проводилось. О включении дома в программу узнали при получении платежных документов без оплаты капитального ремонта. Подсчет голосов проводился без учета площади помещений, к проголосовавшим присоединены голоса собственников и нанимателей квартир, которые не осуществили свое волеизъявление. адрес квартир, которые проголосовали за снос составляет 45, 4 % в нарушение требований закона о принятии решения 2/3 голосов собственников жилых помещений и нанимателей.

В ходе судебного разбирательства от фио (кв. 18), фио (кв. 25), фио (кв. 26), фио (кв. 28), фио (кв. 30), фио (кв. 32), фио, фио (кв. 35), фио, фио, фио, (кв. 38), фио, фио (кв. 39), фио (кв. 50), фио (кв. 57), фиоМ, фио (кв. 59) поступили заявления о присоединении к исковым требованиям (л.д. 170-217 тома 2), данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в связи с представлением документов о наличии собственности в указанном доме.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио, представляющий также по доверенности интересы третьих лиц фио, фио Перегудовой Л.Н, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио Татьяны фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мосжилинспекция, Управа адрес Департамент городского имущества адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио, фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио, ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управы адрес, Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП утверждена Программа реновации жилищного фонда в адрес, в соответствии с которой Реновация жилищного фонда в адрес - совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в адрес, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

В Программу реновации включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, поддержали включение данных многоквартирных домов в Программу реновации.

В силу п. 4.1 указанного Постановления, в предусмотренный Программой реновации перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, включены только те многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники и наниматели жилых помещений большинством не менее двух третей поддержали включение таких многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес".

Согласно п. 4.2 указанного Постановления, многоквартирный дом, включенный в Программу реновации, может быть исключен из нее на любом этапе ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в том числе вследствие предоставления равноценного возмещения, но не менее чем в течение 90 дней со дня принятия решения о реновации) в соответствии с частью третьей статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации".

Пунктом 11 указанного постановления утвержден Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Согласно п. 2.3. Порядка голосования Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" кроме голосования в с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Разделом 7 Порядка голосования предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома, в том числе, если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне.

В силу п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП Голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (далее - голосование) проводится в период с дата по дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности квартира 37 по адресу: адрес, общей площадью 43, 8 кв.м, фио - квартира 40 площадью 28, 1 кв.м, фио - квартира 52 площадью 43, 3 кв.м по указанному адресу (л.д. 182-184 тома 1).

дата в 19-30 час. у дома 6, корп. 2 по адресу: адрес, состоялось очное обсуждение поставленных на голосование вопросов собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 2 по адрес в адрес, затем проведено заочное голосование с дата по дата путем передачи решений инициатору собрания (л.д. 3-4 тома 2).

Инициатором общего собрания являлась ответчик фио (собственник квартиры 75).

Решение общего собрания оформлено протоколом N 1/2017 от дата (л.д. 3-4 тома 2). Решение общего собрания состоялось по вопросу включения дома в программу реновации пятиэтажного жилищного фонда адрес (снос пятиэтажек).

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 579, 80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в адрес 739, 70 кв.м.

Как указывали истцы, о проведении собрания они не извещались.

Данные доводы опровергаются уведомлением о проведении общего внеочередного собрания собственников и фототаблицей размещения уведомлений на дверях подъездов дома 6 корп. 2 по адрес в адрес (л.д. 8-9, 12-16).

При этом, уведомление собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений и результатах проведения собраний путем размещения сообщений на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда или входных дверях каждого подъезда предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, изложенных в протоколе N 1/2016 от дата (л.д. 10-11 тома 2).

Кроме того, истец фио принял участие в голосовании и проголосовал за включение дома в программу реновации (л.д. 21 тома 2).

Как следует из ответа Управы адрес по адрес в адрес принят в программу реновации на основании решения собственников, принятого на собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом N 1/2017 от дата. Аналогичный комплект документов поступил из управляющей компании дома наименование организации.

Также, из документов, представленных Мосжилинспекцией по запросу суда (л.д. 144-155 тома 2), следует, что материалы общего собрания собственников в МКД по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата по вопросу реновации поступили в Мосжилинспекцию дата и приняты на хранение, представить подлинники решений и протокола не представляется возможным, так как до вступления в силу с дата изменений, внесенных Федеральным законом от дата N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 46 ЖК РФ было предусмотрено направление в орган жилищного надзора копий решений и протокола для хранения.

Истцы указали, что внеочередные общие собрания, оформленные протоколами от дата и от дата, проведены в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2017 от дата, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2739, 7 кв.м, что составляет 87, 75 % (согласно протоколу) голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД -3 579, 80 кв.м.

При проверке указанного расчета выявлена ошибка, так как указанная площадь составляет 76, 51 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

За включение дома (согласно протоколу) в программу реновации проголосовали 73, 68 %, против - 11, 97 %, воздержались - 2, 12%.

Проанализировав расчеты голосов собственников, которыми проголосовали собственники дома, представленные сторонами, и решения собственников, доводы истцов об отсутствии кворума для принятия обжалуемого решения дата суд первой инстанции полагал необоснованными.

При пересчете представленных истцом решений собственников без учета жителей - нанимателей квартиры, находящихся в государственной и муниципальной собственности из материалов дела следует, что за включение дома в программу реновации проголосовано 73, 94 % собственников от числа собственников дома. Таким образом, решение о включении дома в программу реновации принято большинством не менее 2/3 голосов собственников помещений в МКД.

При этом, суд учитывал, что копии материалов собрания с протоколом от дата поступили в Мосжилиспекцию дата, из объяснений участников процесса, следует, что фио передавала копию протокола от дата в Префектуру адрес, откуда протокол был передан в Мосжилинспекцию, в связи тем, что голосование продолжалось до дата результаты голосования были уточнены и составлен протокол дата.

При этом, суд учитывал, что права истцов протоколом от дата каким-либо образом не нарушены, так как дом включен в программу реновации на основании протокола от дата, отдельного собрания собственников, по результатам которого был бы оставлен протокол от дата, не проводилось.

Как следует из объяснений ответчиков, после проведения очной части собрания дата, в период с дата до дата в период предусмотренного уведомлением о проведении общего собрания осуществлялось голосование граждан, результаты которого отражены как в "опросном листе", так и на отдельных решениях собственников (наименование организации, фио, фио). По результатам голосования собственников произведенного в период с дата до дата были уточнены результаты голосования, составлен протокол общего собрания дата и представлен с решениями собственников в Управу адрес, на основании которого дом был принят в программу реновации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оснований для признания решений собственников и протокола от дата недействительными суд не нашел.

Доводы истцов о том, что голосование по вопросу реновации не проводилось, опровергаются в том числе объяснениями истца фио, который принял участие в голосовании, его голос за включение дома в программу реновации учтен при подсчете голосов. Его доводы о том, что голосование им производилось ранее даты, указанной в опросном листе по сбору мнения жителей по вопросу включения дома в программу реновации (с дата по дата), какими-либо доказательствами не подтверждены, точно назвать дату, когда он голосовал, затруднился.

Доводы истца о том, что в протоколе в расчете учтены голоса собственников, имеющих право на долю в праве собственности на недвижимое имущество, учтены как голоса собственников, обладающим правом собственности на все помещение, на выполнение подписей от имени собственников иными лицами, отклонены как несостоятельные, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы указанных подписей истцы не заявляли.

Заявление истцов о фальсификации протокола общего собрания от дата суд также полагал необоснованным и не доказанным.

Указание истцов о том, что решение наименование организации составлено не в период голосования, а позже, является надуманным. В судебном заседании представитель наименование организации фио показал, что от имени собственника помещений в доме голосовал за включение дома в программу реновации в период проведения собрания, исходя из того, что большинство жителей дома по данному вопросу голосовало за включение дома в программу реновации. Оснований признать решение собственника, голосование от имени которого осуществлял уполномоченный представитель наименование организации, недостоверным доказательством, суд не нашел, учитывая, что данное решение подтверждается иными доказательствами по делу. Копия решения, подписанного представителем наименование организации, поступила из Управы адрес в составе комплекта документов, на основании которых дом включен в программу реновации, оригинал решения обозревался в судебном заседании. При этом, решение о включении дома в программу реновации принимается уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в отношении дома, собственники которых представили решения общих собраний собственников дома в установленные сроки, то есть до дата.

Ссылку истцов о ничтожности решения собственников по вопросу включения дома в программу реновации, о наличии нескольких копий протоколов, суд нашел необоснованной, так как в программу реновации дом 6 корп. 2 по адрес в адрес включен на основании документов, представленных в Управу адрес, (решения собственников и протокол от дата) копии документов из Управы адрес представлены в материалы дела по запросу суда (л.д. 34-70 тома 3). Оригинал данного протокола и решений собственников обозревался судом в судебном заседании, в связи с чем сомнений в их подлинности не установлено.

Доводы истцов о нарушении их прав принятыми решениями собраний собственников объективными доказательствами не подтверждаются, так как при реализации программы реновации собственники помещений получают в соответствии с нормативными актами адрес в собственность равнозначные жилые помещения в районе проживания.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 624-ПП "О порядке рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из Программы реновации жилищного фонда в адрес" собственники многоквартирного дома вправе в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке провести общее собрание по вопросу исключения дома из Программы реновации.

Доводы истцов о непредставлении протокола от дата в уполномоченный орган - Мосжилинспекцию, суд полагал необоснованными. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", протокол общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должен быть представлен в управу соответствующего района адрес в срок не позднее дата.

Ссылка истцов о необходимости размещения решений собственников в информационной системе ЖКХ не основана на законе, поскольку действие статьи 47.1 ЖК РФ приостановлено статьей 2 Федерального закона от дата N 267-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" до дата, тогда как оспариваемые решения приняты общим собранием собственников в дата, протоколы составлены в дата.

Доводы третьих лиц, заявляющих состоятельные требования об их неучастии в проведении собрания, опровергаются материалами дела, так как фио, фио, фио, фио, фио голосовали за включение дома в программу реновации, фио фио фио Гузеев В.М, фио голосовали против. Доводов о несоответствии их подписи в опросном листе указанные третьи лица не заявляли, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы их подписи в опросном листе для голосования общего собрания, оформленного протоколом дата. Из материалов дела следует, что иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не приняли участие в голосовании. Однако доказательств суду о том, что решения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, как собственников, могли повлиять на принятие решения общим собранием, что принятым решением общего собрания им причинен ущерб, также не представили.

Одновременно, доводы ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд также отклонены судом, так как исковое заявление подано в суд дата, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истцов с результатами проведенного собрания. Как указывают истцы, сведения о включении дома в программу реновации они получили из ответа Мосжилинспекции от дата (л.д. 193 тома 1), доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав материалы общего собрания, состоявшегося в период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания, проведенного в период с дата по дата до дата, нарушения прав истцов, поскольку голосование истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могло повлиять на принятие итогового голосования.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме о признании недействительными решений собственников дома по вопросу включения дома в программу реновации, протоколов от дата и от дата.

Отсутствие указания на номер свидетельства о собственности при голосовании собственниками по вопросу включения дома в программу реновации, иные особенности оформления решений собственников (в виде единого опросного листа) не влияет, как указал суд первой инстанции, на действительность решений собственников, так как нарушения, на которые ссылаются представители истцов, не являются существенными. Методические рекомендации к порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата N 411/пр по вопросу оформления общих собраний, носят рекомендательный характер.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учел следующее.

Жителями дома (собственниками и нанимателями квартир) поданы возражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников, а именно Поймановой Ф.А. (кв. 5), Зайцевым А.П. (кв. 6), Гашимовой Х.С. (кв. 7), Тетерниковой Е.Л. (кв. 8), Исаковой Л.М. (кв. 9), Сольника В.С. (кв. 10) Терлецкой З.А. (кв. 11), Евтеевой А.С, Евтеевой Е.В. (кв. 12), Скрябина А.С. (кв. 13), Люмаревой Т.В. (кв. 16), Гуреевой Р.А, Гуреевым А.В. (кв. 18), Петровой А.Ф. (кв. 15), Савковым А.В. (кв. 19), Бердочкина А.В. (кв. 27), Новиковым Г.П. (кв. 28), Нефедовым С.В, Нефедовой Ю.А. (кв. 29), Гершовичем Я.Г. (кв. 33), Хайбуллиной Л.А. (кв. 33), Подвысоцкой Л.С. (кв. 34), Каюкова В.А. (кв. 35), Дерман Н.А. (кв. 36), Твильнева М.И. (кв. 39), Кошелевой Л.М. (кв. 45), Грибковым А.А. (кв. 46), Куликовой Е.Ю. (кв. 48), Романовой А.П. (кв. 51), Афанасьевой О.В. (кв. 55), Буянова О.Ю. (кв. 56), Жуковой И.Ю. (кв. 58), Осьмаковой (кв. 60), Пискуновым М.И. (кв. 65), Сайпуевой М.Г. (кв. 66), Энтиным Д.В. (кв. 67), Шулениной Т.Е. (кв. 68), Куманиным Н.Н. (кв. 69), Черновой А.В. (кв. 70), Холковского А.В. (кв. 71), Павловой Н.С. (кв. 72), Филипповым А.С. (кв. 73), Брылевой Г.К. (кв. 74), Степкиной А.М. (кв. 76), Мишиной О.В. (кв. 77), Фетисовой Л.Б. (кв. 78), Ступивцевым Г.В. (кв. 79), Загидуллиным Х.Х. (кв. 80), (л.л. 135-176 тома 1, л.д. 248-258 тома 2).

Основополагающим при решении вопроса о действительности решений собственников дома является выявление действительной воли большинства собственников помещений в МКД. Принимая решение, суд учитывал, что многие собственники дома, кроме третьих лиц, не присоединились к участию в судебном разбирательстве, однако представили свои письменные возражения, указывая, что голосовали за включение дома в программу реновации.

Признание решения собрания собственников дома недействительным по формальным основаниям не является законным.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в связи с невозможностью принять участие в проведении данного собрания им причинен ущерб. Истцами данное собрание обжалуется лишь в связи с оспариванием решений собрания по вопросу включения дома в программу реновации.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников МКД, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства совокупности, проанализировав указанные истцами недостатки в бюллетенях для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что кворум при проведении общего собрания в период с дата по дата, отсутствовал, что оспариваемые истцами решения нарушают права истцов и третьих лиц, им причинен ущерб, в связи с чем основания для признания решений общего собрания, протоколов от дата, от дата, недействительными, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: