Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о прекращении наименование организации залога транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата, фио приобрела вышеуказанный автомобиль у фио

До заключения договора фио убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было.

фио в полном объёме оплатила стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД.

фио, полагая, что она является добросовестным покупателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата фио приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

дата право собственности фио на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 УН 884428.

Из материалов дела также усматривается, что дата между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N291295 на следующих условиях: сумма кредита - 861 050, 00руб, срок займа - 60 месяцев, процентная ставка - 16% годовых, договор с обеспечением в виде залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору кредитный договор N291295 от дата, заключенный между наименование организации и фио, расторгнут; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за неисполнение условий договора в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Индустриального районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2164/2019 по иску наименование организации к фио установлено, что фио приобрела спорный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору купли-продажи по рыночной стоимости, транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, продавец фио гарантировал, что автомобиль не заложен, при приобретении автомобиля фио передан оригинал ПТС, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля дата, то есть после заключения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом адрес установлено, что фио проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, фактически находился в пользовании фио, между наименование организации и фио в период с дата по дата были заключены договора страхования ОСАГО.

На основании установленных по делу обстоятельств Индустриальный районный суд адрес сделал вывод о том, что фио не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом фио, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сам по себе факт внесения либо исключения автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не является фактом, подтверждающим возникновение либо прекращение залога на автомобиль.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно вопросу 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником был заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, установление Индустриальным районным судом адрес того факта, что фио не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом фио, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, в отношении залогодержателя наименование организации.

Председательствующий:

Судьи: