Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2019 по иску АО "Стройсервис" к Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг

по апелляционным жалобам АО "Стройсервис", Фадеевой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "Стройсервис" по доверенности Смирнова Д.В, представителя Фадеевой Е.В, по доверенности Баженова К.В, поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, установила:

АО "Стройсервис" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Фадеевой Е.В, ссылаясь на наличие у нее задолженности по оплате помещений (квартиры N * и машиноместа N *) в *, образовавшейся за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 537250, 20 рублей, из которых по оплате квартиры и коммунальных услуг - 462250, 20 рублей, по содержанию машиноместа - 75000 рублей. На указанную задолженность истец просил начислить пеню в размере 93642, 22 рублей на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года постановлено: исковые требования АО "Стройсервис" к Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить частично; взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу Акционерного общества "Стройсервис" денежные средства по договору об оказании услуг в размере 353 652, 66 руб, пени 61 641, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб. 43 коп; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО "Стройсервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Фадеева Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с нее задолженности в меньшем размере - 278622, 66 рублей, пени в размере 48568, 90 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, выслушав представителя АО "Стройсервис", представителя Фадеевой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пунктам 1-4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Вопреки приведенным законоположениям суд не установили. соответственно, не указал в решении точный период образования задолженности, не привел мотивов определения размера платы за обслуживание машиноместа, необоснованно исключил из расчета расходы на содержание обслуживающего персонала, не учитывая их целевой характер - оплата услуг сторонних лиц по содержанию помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

С учетом приведенных законоположений истец, являющийся управляющей организацией, обязан доказать обоснованность выставления платежных документов Фадеевой Е.В, выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, за спорный период (с 1 мая 2017 года по 31 мая 2019 года).

В свою очередь Фадеева Е.В. должна доказать, что она исполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года (л.д. 78-80) установлено, что Фадеева Е.В. как собственник квартиры N * и машиноместа * в доме * корпуса * по улице * города Москвы обязана вносить плату за указанные помещения и коммунальные услуги в части платы за содержание и ремонт помещений на основании тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы на соответствующий период, поскольку решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 19 октября 2016 года, которое действовало до 30 апреля 2018 года, не устанавливало платы за содержание и ремонт.

Тверской районный суд города Москвы, ссылаясь в обжалуемом решении на данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что такие же тарифы должны действовать до 30 апреля 2018 года, однако, вопреки этому, согласился с расчетами ответчика, в которых с мая 2018 года в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание помещений вообще не учитывается, а с мая 2017 года равна 1085, 60 рублей (без учета излишков площади) и 3107, 76 рублей (за площадь сверх установленной нормы) - за май-июнь 2017 года и столько же - за более длительный период, а именно: с июля 2017 года по апрель 2018 года.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание расчеты ответчика за коммунальные услуги, в частности отопление и водоснабжение, несмотря на то, что в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда от 20 апреля 2018 года, на которое сослался суд как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, содержались только выводы о недопустимости применять размер платы, установленный решением общего собрания от 19 октября 2016 года, лишь в части платы за содержание и ремонт.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой Е.В. пояснил, что последняя вообще оплату коммунальных платежей и содержания помещений в спорный период не производит.

Тем самым суд неправомерно освободил Фадееву Е.В. от внесения платы за содержание помещений в период после 30 апреля 2018 года и немотивированно уменьшил объем ее ответственности по оплате коммунальных услуг.

Решением суда в этой части также установлено, что Фадеева Е.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по указанному адресу, в котором ей также принадлежит машиноместо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 15).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 16).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ) (пункт 17).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 18).

В соответствии с приведенными нормами права ответчиком представлены суду доказательства отсутствия оснований перерасчета платежей, по поводу которых возник спор, поскольку они начисляются согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 августа 2015 года, 19 октября 2016 года, 30 марта 2018 года, которыми утвержден перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который по настоящему делу никем не оспаривается и сами решения общего собрания собственников многоквартирного дома не признавались судом недействительными.

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 августа 2015 года утверждены подлежащие применению с 1 сентября 2015 года затраты на содержание домовладения и административного персонала, стоимость общедомовых расходов, тепла, электроэнергии на места общего пользования в размере 24, 49 рублей на 1 квадратный метр; приобретение технического инвентаря - 6, 31 рублей на 1 квадратный метр; содержание лифтеров, помещений - 3, 55 рублей на 1 квадратный метр; содержание дежурной смены и обслуживающего персонала - 34, 47 рублей на 1 квадратный метр; вывоз мусора (согласно договору) - 5, 05 рублей на 1 квадратный метр; вентиляция для строения - 2, 83 рублей на 1 квадратный метр.

В соответствии с указанным решением общего собрания АО "Стройсервис" выставлялись квитанции об оплате, из которых усматривается что, стоимость коммунальных и иных услуг, по поводу которых возник спор, не является явно завышенной.

Доказательств того, что эти тарифы на услуги, фактическое оказание которых по данному делу ответчиком не оспаривалось, являлись чрезмерными для собственника помещений многоквартирного дома, Фадеевой Е.В. не представлено.

Аналогичным образом производился истцом расчет за последующие спорные периоды, с учетом решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 октября 2016 года и 30 марта 208 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Фадеева Е.В. в нарушение требований статей 35, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала обоснованности своего расчета и в полном объеме не опровергла представленный АО "Стройсервис" расчет задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года Фадеевой Е.В. необоснованно начислены:

плата за машиноместо в период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, то есть за 12 месяцев (по 3000 рублей за месяц), в связи с чем она должна быть уменьшена на 36000 рублей (3000*12), а именно до 39000 рублей (75000-36000);

плата за содержание помещений за тот же период, составившая согласно расчету истца (л.д. 38-41) - 61262, 04 рублей ((3737, 17+1368)*12), ввиду чего задолженность по данному требованию подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 400988, 16 рублей (462250, 20-61262, 64).

Соответственно, в расчет пени не подлежит включению задолженность по оплате машиноместа в сумме 13058, 38 рублей, поскольку это не предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой допускается взыскание пени только за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а не за машиноместа. Вследствие этого сумма пени составит 80583, 84 рублей (93642, 22-13058, 38).

В остальной части, принимая во внимание законность начисления платы, по поводу которой возник спор, а также имеющиеся в деле решения общего собрания собственников от 19 октября 2016 года и от 30 марта 2018 года (л.д. 62-73, 91-100), которые никем не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Итого подлежащая взысканию сумма составит 52057 рублей (400988, 16+39000+80583, 84).

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с Фадеевой Е.В. в пользу АО "Стройсервис" и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 8406 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу АО "Стройсервис" с Фадеевой Е.В. задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2019 года, включая пеню, в размере 520572 рублей; взыскать в пользу АО "Стройсервис" с Фадеевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8406 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать, а апелляционные жалобы АО "Стройсервис" и Фадеевой Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи