Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29220/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-29220/2020

город Москва

18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2167/19 по иску Поспехова А*В* к Бруеву А*И* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Бруева А*И* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым иск Поспехова А*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Поспехов А.В. обратился в суд с иском к Бруеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года иск Поспехова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бруев А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бруев А.И. и его представитель Нянькин А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Поспехова А.В. -Кабанова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в сети интернет на сайте *** размещен видеорепортаж "***" (***) от 27 сентября 2018 года, посвященный серьезной конфликтной ситуации, сложившейся в соответствующем садовом товариществе.

В названном видеорепортаже содержатся высказывания Бруева А.И. о том, что "Стрельба производилась с двух точек. Отсюда со вторых этажей его домов. Вот тут все места указаны. И с той стороны из-за забора"; "Раз, два, три, четыре, пять. Там еще наверху одно"; "Пули идут сверху по диагонали и снизу. Никто стороннее лицо не может выстрелить, правильно. Поэтому и на основании этого я и пришел к точному убедительному выводу, что стреляли именно соседи"; "Я услышал выстрелы. И закрывая... Несколько выстрелов... Три - четыре выстрела. И закрывая замок... Я аж... Выстрелы были оттуда. С той стороны. Я аж испугался. Вот. Потому что это было неожиданно", а также иные высказывания диктора программы, журналиста, юриста и самого А.В. Поспехова (посредством телефонной связи).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд сослался на названные нормы закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ, однако, правильно к спорным правоотношениям их не применил, в результате чего постановилнезаконное и необоснованное судебное решение.

Означенным судебным решением суд по мотивам, изложенным в решении суда, признал порочащим честь и достоинство Поспехова А.В. не какие-либо конкретные высказывания Бруева А.И, содержащиеся в данном видеорепортаже, а весь видеорепортаж в целом, сославшись на то, что содержание спорного видеорепортажа относительно личности истца отвечает критериям порочности.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен Поспеховым А.В. исключительно к Бруеву А.И. в качестве ответчика.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Из содержания данного видеорепортажа очевидно следует, что лично Бруев А.И. автором данного видеорепортажа не является, а выступает только в качестве лица, дающего соответствующее интервью.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данный видеорепортаж размещен на указанной интернет-странице именно Бруевым А.И, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Тем самым, факт распространения видеорепортажа в целом именно ответчиком Бруевым А.И. истцом заведомо не доказан, что само по себе исключает удовлетворение настоящего иска.

Рассматривая оспариваемые истцом высказывания Бруева А.И, содержащиеся в таком видеорепортаже, судебная коллегия отмечает, что в этих высказываниях отсутствует какое-либо указание ответчика Бруева А.И. на истца Поспехова А.В.

Гражданско-правовая ответственность за суждения иных лиц, изложенные в таком видеорепортаже, а также за надпись "А* Поспехов" во время ответного комментария самого Поспехова А.В. в отношении высказываний Бруева А.И, на Бруева А.И. согласно закону возложена быть не может, так как в силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы истца Поспехова А.В. о том, что ответчик Бруев А.И. в своих высказываниях имел ввиду именно истца Поспехова А.В, изложенного сами по себе не опровергают, так как в соответствии со ст. 152 ГК РФ в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из общих начал и смысла таких руководящих разъяснений и сходности правовых ситуаций, регламентированной Пленумом Верховного Суда РФ и сложившейся по настоящему делу.

Из дела видно, что по данному гражданскому делу вышеозначенные сведения, излагаемые Бруевым А.И. в видеорепортаже относительно произведенных выстрелов в сторону его дачного дома, послужили фактическим основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 (хулиганство) УК РФ, а также последующего возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) УК РФ.

Последующее привлечение в качестве обвиняемого по данным уголовным делам иного (а не Поспехова А.В.) лица - Бабакова А.В. (который, по утверждению ответчика, представлялся зятем Поспехова А.В.) само по себе не может служить основанием для привлечения Бруева А.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как никакого злоупотребления правом со стороны Бруева А.И. в настоящем случае не имеется; заявленное сообщение Бруева А.И. о нарушении его прав явно имело в своей основе объективные обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению соответствующих уголовных дел и привлечению определенного лица в качестве обвиняемого, в связи с чем высказывания Бруева А.И, оспариваемые в рамках настоящего иска, по существу были направлены на защиту им его прав и охраняемых законом интересов, нарушенных в результате преступных посягательств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания видеорепортажа следует, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик Бруев А.И. излагает в данном видеорепортаже именно свою точку зрения на обстоятельства, связанные с нарушением его прав в результате неправомерных посягательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим по уголовному делу, а равно приводит свои собственные выводы из таких обстоятельств, которые охватываются содержанием понятия субъективное мнение, право на которое прямо гарантировано ему законом.

Такие общие убеждения Бруева А.И. об обстоятельствах преступных посягательств, изложенные в видеорепортаже, отражают его собственное личное видение данной неправомерной ситуации, в связи с чем, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изначально не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из содержания данного видеорепортажа, истец Поспехов А.В. реализовал свое право на ответ в таком видеорепортаже.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу судом первой инстанции, признается судебной коллегией недостоверным доказательством по делу, так как выводы, изложенным в таком экспертном исследовании, по существу носят явно произвольный характер и применительно к конкретным исследуемым вопросам с научной точки зрения ничем объективно не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, приведенным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ, а равно сделаны в результате поверхностной оценки содержания всего видеорепортажа в целом, а не только суждений лично самого Бруева А.И, который за действия и суждения иных лиц гражданско-правовой ответственности не несет.

Таким образом, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с его явной неправомерностью по ранее приведенным мотивам.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу не рассматривается судебной коллегией, так как стороной истца подано самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Поспехова А*В* к Бруеву А*И* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: