Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29226/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/2019 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, в удовлетворении которого определением Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств, в силу которых заявитель лишен был возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии судебного акта.

В частной жалобе Департамента городского имущества города ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является возможность восстановление применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на упомянутое судебное решение.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений и положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возможности восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что 30 августа 2019 года копия решения суда направлена заявителю и получена им 8 января 2020 года, однако апелляционная жалоба подана только 24 апреля 2020 года, то есть за пределами месячного срока после получения мотивированного судебного акта, что в частной жалобе не оспаривается.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно должно быть признано законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья