Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29334/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отменить принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1206/2016 по иску фио к Бикейкиной Р.М. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

09 декабря 2019 года от фио по вышеуказанному делу в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Заявление мотивировано тем, что фио является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

Заявитель фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о снятии обеспечительных мер, просил снять арест с объекта недвижимости.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года в рамках гражданского дела N 2-1206/2016 по иску фио к Бикейкиной Р.М. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года исковое заявление по гражданскому делу N 2-1206/2016 по иску фио к Бикейкиной Р.М. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку в настоящее время иск оставлен без рассмотрения вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы 19 апреля 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом фио направлено судебное извещение, которое не было вручено адресату ввиду его отсутствия дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения истца о дате судебного заседания, не состоятельны.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: