Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-33/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Аноп Е.В. по доверенности Бирюкова А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.01.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аноп Екатерины Владимировны к Засимовой Ирине Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ХХХ, о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным завещание, совершенное ХХХ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. ХХХ2010 года и зарегистрированное в реестре за номером ХХХ.

В обоснование своих исковых требований истец указывала, что является дочерью и наследником первой очереди по закону после ХХХ В.А, который скончался ХХХ2018 года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что ХХХ В.А. при жизни было совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях своей супруге Засимовой И.В. и сыну ХХХ А.В.

Указанное завещание истец полагала недействительной сделкой, поскольку подпись ХХХ В.А. на завещании, по ее мнению, наследодателю не принадлежит. Кроме того, в период, непосредственно предшествовавший совершению завещания, ХХХ В.А. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания по основаниям ст. 177 ч. 1 ГК РФ.

Исковые требования Аноп Е.В. к Засимовой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего ХХХ А.В, о признании завещания недействительным, основанные на положениях ст. 177 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ судом первой инстанции выделены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признал.

Нотариус Сурцукова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019 года, пояснила, что в ее присутствии было подписано завещание ХХХ В.А, которое было ею удостоверено. ХХХ В.А. были разъяснены правовые последствия совершения завещания, его личность была установлена, сомнений в его психическом здоровье у нотариуса не возникло. ХХХ В.А. подписал завещание собственноручно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алоина О.И, действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Рыбко В.Б, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 года скончался ХХХ.

Нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. 25.01.2019 года было открыто наследственное дело к его имуществу. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Засимова И.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына - ХХХ А.В, и дочь наследодателя - Аноп Е.В.

При жизни, а именно ХХХ2010 года, ХХХ В.А. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. и зарегистрированное в реестре за номером ХХХ, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал в равных долях своей супруге Засимовой И.В. и сыну ХХХ А.В.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании Ковалеву В.А. не принадлежит, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта - подпись от имени ХХХ и надпись "ХХХ" на завещании, удостоверенном ХХХ.2010 года нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. и зарегистрированным в реестре за NХХХ, выполнена ХХХ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", признав его надлежащим доказательством, установив, что волеизъявление наследодателя на распоряжение в случае его смерти принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика Засимовой И.В. и несовершеннолетнего ХХХ А.В, выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его воля выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, удостоверение завещания подтверждено нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора указанные обстоятельства не являлись.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что визуально подпись наследодателя в завещании не соответствует подписи Ковалева В.А.

Между тем, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что судом необоснованно не была назначена по делу техническая экспертиза для проверки давности составления завещания, а также подлинности печати нотариуса, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", выполненную АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аноп Е.В. по доверенности Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: