Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бекеновой Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекеновой Р.Д. к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мот ивируя свои требования тем, что 11.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N1-11.11/В по взысканию задолженности. Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника Тимоновой Н.В. и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 120000 рублей, которые истцом были полностью оплачены. Каких-либо действий со стороны ответчика по разрешению вопроса истца в рамках уголовного дела, помимо написания заявления в ОМВД Черемушки и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не последовало. таким образом, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бекенова Р.Д, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Бекенова Р.Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Результат плюс" по доверенности Чернышев А.П в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Бекенову Р.Д, представителя ООО "Результат плюс" по доверенности Чернышева А.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N1-11.11/В по взысканию задолженности.

Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника Тимоновой Н.В. и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 120000 рублей, которые истцом были полностью оплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору (л.д...).

А именно, ответчик обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 г, в прокуратуру ЮЗАО, с целью обжалования очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в УВД по ЮЗАО для принятия решения о бездействии сотрудников ОМВД по району Черемушки г. Москвы.

Таким образом, ответчик исполнил все обязанности принятые на себя по договору от 11.11.2016 г. N 1-11.11/В. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекеновой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: