Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3476/2019 по апелляционной жалобе истца Братышева П.П., апелляционной жалобе представителя ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличковой Л.В., апелляционной жалобе ответчика Луцив Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года, которым постановлено:

Иск Братышева Петра Петровича к Братышеву Петру Игоревичу, Макеевой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Братышева Петра Игоревича и Луцив Татьяны Юрьевны солидарно в пользу Братышева Петра Петровича убытки в размере 260 000 руб, государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Братышев П.П. обратился в суд с иском к Братышеву П.И, Луцив Т.Ю. Т.Ю. о взыскании убытков, просил взыскать с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно убытки в размере 520 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Требования мотивировал тем, что Братышев П.П. и его малолетние дети ХХХ П.П, ХХХ г.р, ХХХ П.П, ХХХ года рождения, и ХХХ Е.П, ХХХ года рождения, зарегистрированы и ранее проживали в квартире ХХХ по адресу: ХХХ.

Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю.

С 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой.

Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г, ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16 августа 2014 г. в отношении ответчика Макеевой Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Для восстановления жилищных прав, истец вынужден произвести расходы по найму квартиры для проживания, в связи с чем понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. в размере 520 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Братышева Н.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Братышев П.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Луцив Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость воспользоваться юридической помощью для защиты от предъявленных требований, невозможностью явиться в судебное заседание, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика Луцив Т.Ю. по данным основаниям, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ею суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Ючинский У.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от истца Братышева П.П. поступило заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличкова Л.В. против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражала.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по жалобе истца прекратить.

Представитель ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличкова Л.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличковой Л.В, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличкову Л.В, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХ.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Братышев П.И, Луцив Т.Ю, а также истец Братышев П.П, его несовершеннолетние дети ХХХ П.П, ХХХ года рождения, ХХХ П.П... ХХХ года рождения, ХХХ Е.П, ХХХ года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми ХХХ П.П, ХХХ года рождения и ХХХ П.П. ХХХ года рождения сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ХХХ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети ХХХ П.П, ХХХ года рождения, ХХХ П.П, ХХХ года рождения, и ХХХ Е.П, ХХХ года рождения, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением суд обязал Братышева П.И. и ХХХ Н.М. (бывший собственник) не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети ХХХ П.П, ХХХ года рождения, ХХХ П.П, ХХХ года рождения, и ХХХ Е.П, ХХХ года рождения, вселены в спорную квартиру. Кроме того, данным решением суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Истец и его несовершеннолетние дети иной жилой площади для проживания не имеют.

Ответчики в добровольном порядке решения судов не исполняют, в связи с чем истцом возбуждены исполнительные производства, которые подтверждают факт чинения ответчиками препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире.

Аналогичные обстоятельства чинения Луцив Т.Ю. препятствий Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям во вселении в квартиру установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г, из решения суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 г. ХХХ Т.Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с мая 2016 г. по январь 2017 г.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда) с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с противоправным поведением ответчиков, чинением ими препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире, уклонением от исполнения решения суда, истец Братышев П.П. вынужден снимать жилье, то есть нести убытки, которые, в свою очередь, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и понесены истцом по их вине.

Оценив представленные истцом доказательства, в частности, кассовые чеки и договор найма, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 260 000, 00 руб, поскольку правом пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, помимо истца и его несовершеннолетних детей, обладают иные лица, в частности ответчики, владея и пользуясь отдельной квартирой на основании договора найма, истец фактически улучшает свои жилищные условия, по сравнению с теми, которыми он обладает в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Кроме того, суд отметил, что согласно договора найма жилого помещения, представленного истцом, помимо истца в качестве жильцов квартиры указаны его трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании истца в арендованной квартире, судебная коллегия отклоняет.

Истцом в материалы дела представлены копия договора найма от 09 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого, плата за наем жилого помещения составляет сумму в размере 40000 рублей в месяц, чеки о ежемесячном перечислении указанной суммы за спорный период.

Данные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчиков, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ответчика Луцив Т.Ю. о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью получения юридической помощи, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ранее по аналогичным основаниям судебное заседание откладывалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в повторном отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Братышева П.П. от апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Братышева П.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Братышева П.И. по доверенности Беличковой Л.В, апелляционную жалобу ответчика Луцив Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: