Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29423/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5397/2020 по частной жалобе представителя Безрукова Р.М. по доверенности Степанчука М.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Безрукова Р.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать, УСТАНОВИЛ:

Безруков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ", в котором просил понудить ответчика к исполнению договора купли-продажи автомобиля N *** от 12 апреля 2020 г. в натуре, обязать ответчика передать ему автомобиль Volksvagen Tuareg VIN ***, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с исковым заявлением представитель Безрукова Р.М. подал заявление об обеспечении иска, в котором просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Безрукова Р.М. по доверенности Степанчук М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, а также письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья ссылался на ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель Безрукова Р.М. по доверенности Степанчук М.В. указывал на то, что суд при решении вопроса об обеспечительных мерах оставил без внимания то обстоятельство, что спор заявлен в отношении конкретного имущества, которое находится во владении ответчика, а также его довод о том, что ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предупредил Безрукова Р.М. о возможном выставлении автомобиля на продажу в случае невнесения доплаты, таким образом, если ответчик реализует автомобиль, то в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможным.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО "РОЛЬФ" в письменных возражениях на частную жалобу указывал на то, что автомобиль Volksvagen Tuareg VIN *** был 07.08.2020 г. реализован по договору купли-продажи, заключенным с ***, и ООО "РОЛЬФ" не является собственником спорного автомобиля, а также ссылался на то, что в случае удовлетворения иска Безрукова Р.М, у ООО "РОЛЬФ" имеются в наличии аналогичные автомобили, автомобиль Volksvagen Tuareg VIN ***, в отношении которого заявлен спор, не является уникальным, собранным по индивидуальному заказу. В подтверждение этих обстоятельств к возражениям на частную жалобу приложены: копия договора купли-продажи автомобиля N *** от 07 августа 2020 г.; копия акта приемки-передачи легкового автомобиля от 07 августа 2020 г.; копия платежного поручения N *** от 06 августа 2020 г. о перечислении *** оплаты за автомобиль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы ответчик не является собственником автомобиля, суд апелляционный инстанции полагает, что применение мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены истцом, невозможно, поскольку, оно приведет к нарушению прав лица, не являющегося участником разбирательства.

Вопросы же о праве истца на индивидуально определенную вещь, также как и добросовестность действий ответчика подлежат оценке при рассмотрении заявленных требований по существу.

Что касается ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики, то упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Безрукова Р.М. по доверенности Степанчука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: