Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29424/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО *" М* Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "*" о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

ООО *" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от * года, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист утрачен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, ответчик не явились, о рассмотрении заявления судом извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое генеральный директор ООО *" М*Д.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от * года с В*И.А. в пользу ОАО "*" взыскана задолженность по кредитному договору N * от *. в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист и * года возбуждено исполнительное производство.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы * года произведена замена стороны истца ОАО "*" правопреемником ООО *

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты подлинника исполнительного документа в деле не имеется. Сам по себе факт невозврата исполнительного листа в адрес первоначального взыскателя не является доказательством его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В связи с отсутствием достоверных, объективных и достаточных доказательств факта утраты исполнительного документа у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: