Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29427/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-227/2019 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы, обязании разделить имеющуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации расходы в размере сумма, понесенные по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления фио возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказано, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что требования к наименование организации были частично удовлетворены, несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: