Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио об обязании освободить приквратирный холл, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио об обязании освободить приквартирный холл от захламления, мотивируя заявленные требования тем, что фио М.А. и фио И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес; от соседей ответчиков, проживающих в соседней квартире N 85, неоднократно поступают жалобы на захламление ответчиками приквартирного холла (6 этаж). Предписания наименование организации об устранении захламления были проигнорированы ответчиками. Действия ответчиков противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, нарушают права других собственников и пользователей соседних квартир, создают помехи ГБУ "Жилищник адрес в выполнении обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем истцы просят обязать фио М.А. и фио освободить приквартирный холл от захламления вещами.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы уточненных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N25, установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "б" ст. 36 Постановления Правительства РФ от дата N390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, что ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчики фио И.В. и фио М.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи 77 Ак 411030; 77АК 411031 от дата согласно Единому жилищному документу.

Как следует из материалов дела, фио, проживающая в соседней с принадлежащей ответчикам квартире, обращалась с жалобой на захламление ответчиками фио и фио приквартирного холла.

Как следует из Актов обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме от дата, дата, дата, составленыx по результатам обследования наименование организации адрес, приквартирный холл 6 этажа дома расположенного по адресу: адрес, захламлён деревянной полкой и детскими игрушками.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что фио М.А. и фио И.В. являются собственниками, на праваx общей долевой собственности ? доли по договору найма, квартиры, расположенной по адресу адрес, жителями данной квартиры ответчики не являются, фактически проживают и зарегистрированы по адресу адрес. Никакого имущества, принадлежащего ответчикам на лестничной площадке между квартирами 85 и 86 дома по адресу: адрес не имеется, в квартире проживают лица по договору найма, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора найма от дата.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт захламления ответчиками приквартирного холла.

Ответчики к административной ответственности в установленном законом порядке за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались, иx вина в захламлении приквартирного холла в настоящий момент какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доказательств нарушения именно ответчиками санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также прав истцов в настоящий момент суду не представлено.

Сам факт захламления холла у квартиры ответчиков не свидетельствует о захламлении холла ответчиками.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не нашел оснований к удовлетворению требований об обязании фио М.А. и фио очистить от захламления межквартирную лестничную площадку между квартирами 85 и 86, взыскании государственной пошлины в размере сумма в пользу наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истец в апелляционной жалобе повторяет доводы иска о допущенных ответчиками нарушениях, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для другой оценки фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи