Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Белого А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Белого А*** В*** к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Белый А. В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, указывая на то, что в соответствии с государственным контрактом N на выполнение работ текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Министерства обороны РФ (ЦВО) от 22.07.2014 г, заключенным между Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны РФ (Заказчик) и ООО "Специализированное монтажное управление-15" (Исполнитель), исполнитель обязался осуществить работы по текущему ремонту, а Заказчик обязался их принять и оплатить.

В результате выполненных Исполнителем работ и произведенной Заказчиком частичной оплатой, у Заказчика образовалась задолженность в размере 563 267 руб. 10 коп.

24 октября 2018 года в соответствии с договором N уступки требования ООО "Специализированное монтажное управление-15" (Цедент) передало Белому А.В. (Цессионарий) право требование к дебитору - Межрегиональному операционному ЦФК Министерство обороны РФ в объеме, существующем на момент передачи по вышеуказанному государственному контракту на сумму требования 563 267 руб. 10 коп.

01 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 563 267 руб. 10 коп, а также госпошлину в размере 8 832 рубля 67 коп.

Истец Белый А.В. будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Садовский Т.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Специализированное монтажное управление-15" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец Белый А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелый И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 г. между Департаментом размещения государственного заказа Министерства обороны РФ (Заказчик) и ООО "Специализированное монтажное управление-15" (Исполнитель) заключен государственный контракт N на выполнение работ текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Министерства обороны РФ (ЦВО). Согласно данному контракту исполнитель обязался осуществить работы по текущему ремонту, а Заказчик обязался их принять и оплатить.

24 октября 2018 года в соответствии с договором N уступки требования ООО "Специализированное монтажное управление-15" (Цедент) передало Белому А.В. (Цессионарий) право требование к дебитору - Межрегиональному операционному ЦФК Министерство обороны РФ в объеме, существующем на момент передачи по вышеуказанному государственному контракту на сумму требования 563 267 руб. 10 коп.

01 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198, 200, 205, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все обязательства по государственному контракту N от 22.07.2014 г. исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается сообщением Департамента финансового обеспечения от 23.09.2019г. N по состоянию на 23 сентября 2019 года, согласно которому указанный государственный контракт был заключен на общую сумму 53035986, 48 рублей со сроком исполнения в 2014 году, централизованные расчеты осуществлены на сумму 43481596, 97 рублей (в т.ч. авансирование на сумму 5303598, 65 рублей), дебиторская и кредиторская задолженности Минобороны России отсутствуют. Кроме того, представленный истцом договор цессии N от 24 октября 2018 года не соответствует требованиям, установленным ст. 139, п. 1 ст. 140, п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены такие доказательства, как согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдение при продаже согласованного порядка, сведения об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п. 17.1 указанного государственного контракта, данный контракт действует до 31 декабря 2014 г, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек 31 декабря 2017 г, тогда как с настоящим иском Белый А.В. обратился в суд только 28 июня 2019 г. (л.д. 199), то есть по истечении срока исковой давности, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда, в части оценки представленных сторонами доказательств: сообщения Департамента финансового обеспечения от 23.09.2019г. N, актов выполненных подрядных работ, платежных поручений об оплате по государственному контракту N от 22.07.2014 г, договора цессии N от 24.10.2018 года, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, к спорным правоотношениям не применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельная, неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно определилначало его течения с 31 декабря 2014 года - последний день срока действия государственного контракта N от 22.07.2014 г, иск подан Белым А.В. в суд 28 июня 2019 года, таким образом, Белым А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Специализированное монтажное управление-15" судебной коллегией признано несостоятельным. Данный довод истца Белого А.В. опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 09 октября 2019 года, согласно которому судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Специализированное монтажное управление-15", в связи со вступление в дело ООО "Специализированное монтажное управление-15" слушание до делу было отложено (л.д.210).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Белого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: