Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Терра Холдинг" и третьего лица ООО "Прогресс" по доверенностям фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "Терра Холдинг" об устранении недостатков кровли, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Терра Холдинг" безвозмездно устранить недостатки кровли, выполнив работы в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении эксперта N290519-56 от 29.05.2019 года в срок 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Терра Холдинг" в пользу фио почтовые расходы в сумме 213, 34 руб.

Взыскать с ООО "Терра Холдинг" в пользу фио почтовые расходы в размере 213, 34 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 37.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио... обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Терра Холдинг" об устранении недостатков кровли, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указали следующее.

Между ООО "Терра Холдинг" и истцами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2017 года, согласно которому покупателям будет передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, антресоль мансарды, помещение XIII - комнаты 2, 3, мансарда, помещение XIII - комната 1. Актом приема-передачи от 19.04.2017 г. помещение было передано истцам. Однако переданное помещение не отвечает необходимым требованиям строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста от 29.05.2019 г.

Претензия об устранении недостатков товара была направлена ответчику 29.04.2019 г, между тем, ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли путем демонтажа всего пирога кровли над помещением, с захватом по одному листу (фальцевому полотну) с каждой стороны над смежными помещениями, с последующей заменой всей конструкции кровли ("кровельный пирог полностью"), выполнив работы в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении эксперта N290519-56 от 29.05.2019 года в разумный срок, но не более 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 50% от суммы 213, 34 руб, в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков кровли.

Взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в размере 37.400 руб, в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы кровли.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 50% от суммы 15.000 руб, в счет компенсации морально вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Терра Холдинг" по доверенности адвокат фио просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений.

Представитель третьего лица ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика ООО "Терра Холдинг" и третьего лица ООО "Прогресс" по доверенностям фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 24 и 25 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны представителей ООО "Терра Холдинг" и ООО "Прогресс" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Терра Холдинг" и истцами фио.., фио был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2017 года, согласно которому покупатели приобретают в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 119, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение XIII - комнаты- 2, 3; мансарда, помещение XIII - комната 1, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес.

Актом приема-передачи от 19.04.2017 г. помещение было передано истцам.

Стоимость объекта купли-продажи составляет 48.588.012, 00 руб, что установлено в п.2.1. договора. Пунктом 2.3. стороны указали, что обязательства покупателя по оплате цены помещения выполнены в полном объеме.

Актом осмотра общедомовой кровли и свесов кровли от 04.02.2019 года, составленным комиссией в составе представителей истцов, а также подрядной организации ООО "И-Авангард", подрядной организации, проводившей монтаж кровли ООО "БилдСити", представителя застройщика, управляющей компании ООО "Прогроесс" при визуальном осмотре установлены причины попадания воды внутрь помещения N74 через оконные откосы, а также формирование предварительного плана мероприятий по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков кровли и свесов кровли над помещением N74 по адресу: адрес.

29.04.2019 года истцами в адрес ООО "Терра Холдинг" была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков кровли, расположенной над помещением в срок до 20.05.2019 года.

Как усматривается из предоставленного со стороны истцов заключения ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 29.05.2019 г. N290519-56 в переданном истцу объекте недвижимости имеются недостатки, а именно по своему фактическому исполнению исследуемая кровля не соответствует требованиям нормативной документации.

Эксперт в указанном заключении отметил, что, исходя из фактически выявленных недостатков/дефектов, с учетом фактически выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям, исследуемая кровля фактически не герметична, то есть не отвечает своему основному функциональному назначению - защита помещений от атмосферных осадок, находится на момент натурного осмотра в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведение ремонтно-восстановительных работ, для восстановления ее эксплуатационной надежности и дальнейшего нормативного использования.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Суд принял во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также не предоставил иного отчета относительно причин недостатков кровли, а также их отсутствия либо наличия.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475, 549, 557 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком не оспорены наличие недостатков кровли, а также причины их возникновения. В связи с чем, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли, выполнив работы в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ, приведенных в заключении эксперта N290519-56 от 29.05.2019 года в срок 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчика им причинен моральный вред.

Данный вывод суда не обжалуется.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения расходов по оплате за составление экспертного заключения денежные средства в размере 37400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взысканы почтовые расходы в размере 213, 34 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение представленной истцами экспертизы от 29 мая 2019 года, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на продавца помещения ответственность за недостатки вследствие некачественно проведенных кровельных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленного экспертного заключения, причиной возникновения выявленных дефектов исследуемой кровли являются некачественно выполненные кровельные работы, с отступлением от технологии ведения кровельных работ, согласно требованиям нормативной документации (в части отсутствия надежной герметизации стыков элементов кровли между собой и в местах примыкания).

По тем же основаниям подлежат отклонению и ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом не доказан факт возникновения указанных недостатков нежилого помещения до его передачи покупателям.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, апелляционные жалобы также не содержат ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Терра Холдинг" и третьего лица ООО "Прогресс" по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: