Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сафигулиной И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019г, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020г. которым постановлено:

Взыскать с Сафигулиной И*** А*** в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 10.09.2015г, по состоянию на 19.02.2019 года в размере 884 014 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 986 руб.

Взыскать с Сафигулиной И*** А*** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 712 257, 09 рублей, начиная с 20 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32, 4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 966 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Сафигулиной И*** А*** к АО "Банк ЖилФинанс" о признании незаконным очередности списания - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Сафигулиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10.09.2015г. АО "Банк ЖилФинанс" и Сафигулина И.А. заключили кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. Кредит выдавался на срок 182 месяца, под 15, 69 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате кредита между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сафигулина И.А. не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 19.02.19г, согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика составила 884 014, 16 руб, в том числе: 712 257, 09 рублей - сумма основного долга; 91 088, 50 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 977, 53 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 11 370, 33 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 65 624, 91 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 695, 80 рублей - начисленные проценты.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с Сафигулиной И*** А*** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору 884 014, 16 рублей. Взыскать с Сафигулиной И*** А*** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 712 257, 09 рублей, начиная с 20 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 154 400 рублей. Взыскать с Сафигулиной И*** А*** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 986 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сафигулина И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Гаврилов В.Д. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Сафигулиной И.А. был заключен кредитный договор N на сумму 750 000 руб. сроком на 182 месяца, с выплатой процентов за пользованием кредита из расчета 15, 69 % годовых, с ежемесячным погашением суммы аннуитетным платежом в размере 10 838 руб. 64 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 750 000 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представил.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1 Кредитного договора 18.06.2018г. заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 10.09.2015г, за период на 19.02.2019 год, задолженность составляет 884 014, 16 руб, в том числе: 712 257, 09 рублей - сумма основного долга; 91 088, 50 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 977, 53 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 11 370, 33 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 65 624, 91 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 695, 80 рублей - начисленные проценты.

Ответчик предъявила встречные требования, согласно которым указывала, что из расширенной выписки по счету усматривается, что в следующие даты в первоочередном порядке, внесенные заемщиком денежные средства, списывались на пени (штрафы) ранее сумм основного долга и процентов: 17.03.2017 года в размере 70, 90 рублей (гашение пени по кредиту); 17.03.2017 года в размере 295, 54 рублей (гашение пени по процентам); 20.10.2017 года в размере 359, 69 рублей (гашение пени по процентам); 20.10.2017 года в размере 75, 94 рублей (гашение пени по кредиту); 19.01.2018 года в размере 56, 94 (гашение пени по кредиту); 19.01.2018 в размере 333, 24 (гашение пени по процентам); 23.04.2018 в размере 481, 91 (гашение пени по процентам); 23.04.2018 в размере 86, 30 (гашение пени по кредиту); Итого: 1 760.46 рублей. Просила суд признать незаконным списание штрафов/неустойки в первоочередном порядке; зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере 1 760, 46 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Сафигулиной И.А, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период на 19.02.2019 год, составляет 884 014, 16 руб, в том числе: 712 257, 09 рублей - сумма основного долга; 91 088, 50 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 977, 53 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 11 370, 33 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 65 624, 91 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 2 695, 80 рублей - начисленные проценты.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафигулиной И.А. суд верно исходил из того, что Банком каких-либо нарушений порядка списания денежных средств не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.3.11 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

-в первую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему Договору;

-во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

-в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита;

-в четвертую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

-в пятую очередь - требование по возврату (или досрочному возврату) суммы Кредита;

-в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

-в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов;

-в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9, настоящего Договора;

-в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п.4.19, настоящего Договора, по Договору страхования, указанному в п.4.1.7, настоящего Договора.

Согласно выписки по счету нарушения порядка списания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания встречного искового заявления. Ссылка на неправильное списание денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019г. с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафигулиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: