Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Стрешневой Г.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить Стрешневой Тасиии Георгиевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-643/2020 по исковому заявлению фио к Правительству Российской Федерации об обязании исполнить требования Федерального закона от дата N75-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Стрешневой Г.С. к Правительству РФ.

Определением суда от дата истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от дата Стрешневой Г.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Об отмене определения суда от дата просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы она не подавала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом определении от дата суд указывает на то, что определение вынесено по результатам рассмотрения заявления истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата истец не подавала, в самой частной жалобе также не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции без заявления истца, фактически по собственной инициативе рассмотрел вопрос о восстановлении истцу срока на обжалование определения суда и признал причину пропуска истцом срока обжалования определения уважительной. При этом в определении не указано, какие причины пропуска истцом срока обжалования определения признаны судом уважительными.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, попустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Частная жалоба на определение суда от дата подана истцом дата, то есть с пропуском установленного 332 ГПК РФ срока.

В случае установления, что частная жалоба на определение подана с пропуском срока для его обжалования без заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должен был решить вопрос о возврате апелляционной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.

При указанных обстоятельствах определение суда от дата о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Судья: