Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкёпу В.В. по доверенности Рыжаковой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шкёпу В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний "ПИК", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N АП-5 (кв)-1/7/5(2) от дата в размере сумма за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N АП-5 (кв)-1/7/5(2) от дата, согласно которому срок передачи объекта (двухкомнатная квартира) участнику долевого строительства - дата. Фактически же акт приема-передачи квартиры был подписан лишь дата.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шкёпу В.В. (участник долевого строительства) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N АП-5(кв)-1/7/5(2), предметов которого является строительство многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: адрес, кори.2, строение 5 (этап 6). Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира на 7 этаже, секция - 1.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - дата.

Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь дата.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд не согласился, указав, что размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит сумма При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма С учетом положений ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 3 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит сумма (250 000 +5 000)/2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом ко взысканию с пользу истца компенсации морального вреда полностью соответствует причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы дата в части взыскания неустойки и штрафа расходов изменить.

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкёпу В.В. по доверенности Рыжаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: