Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-118/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Белая А.В. по доверенности Переверзева Д.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к Белай Александру Владимировича о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Белай Александра Владимировича в пользу АО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба 108 023 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 360 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Белай Александра Владимировича в счет возмещения услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Белай А.В. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 214 171 руб. 78 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 341 руб. 72 коп, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2018 года по адресу: 338 км+670 м. а/д Р22 Рязанская область произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу " KRONE SD Рефрижераторный полуприцеп" государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств NХХХ. Согласно административному материалу, водитель Белай А.В. управлявший автомобилем " Lexus LX 570" нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ. Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 614 171 руб. 78 коп. Таким образом истец просит взыскать полную стоимость ремонта и запчастей, поскольку у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере недоплаченной суммы - 214 171 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 72 коп.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белай А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Переверзев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с суммой требований истца не согласился, указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 451 147 руб. 44 коп, без учета износа 508 023 руб. В связи с чем считает, что в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 147 руб. 44 коп. Также просил пропорционально распределить судебные расходы по оплате услуг экспертиза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 года в 04 час 45 мин. по адресу: 338 км+670 м. а/д Р22 Рязанская область произошло ДТП с участием автомобиля " Lexus LX 570" государственный регистрационный знак ХХХ, под управление Белай А.В. и автомобилем Скания ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом " KRONE SD Рефрижераторный полуприцеп" государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ В.П, принадлежащего ООО "ФРАЙКИН РУС". В результате указанного ДТП полуприцепу " KRONE SD Рефрижераторный полуприцеп" государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования наземного транспорта, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и постановления об административном правонарушении от 23.10.2018 года, водитель Белай А.В. нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ХХХ В.П. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно акта осмотра объекта оценки установлены повреждения транспортного средства полуприцепа " KRONE SD Рефрижераторный полуприцеп", государственный регистрационный знак ХХХ, по согласованию АО "АльфаСтрахование" с ООО "СТС СЕРВИС" последним произведен восстановительных ремонт на общую сумму 614 171 руб. 78 коп. (л.д.18-22).

Оплата восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" подтверждается платежным поручением N ХХХ от ХХХ.2019г, представленным в материалы дела (л.д.23).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ.

Для проверки доводов ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно - криминалистический центр "Судебная Экпертиза".

Согласно заключению эксперта N 015-с/20 стоимость восстановительного ремонта " KRONE SD Рефрижераторный полуприцеп", причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2018г. с учетом износа составляет - 451 147 руб. 44 коп, без учета износа 508 023 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО ЭКЦ "Судебная Экпертиза", признав его надлежащим доказательством, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 614 171, 78 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной в рамках ОСАГО выплаты в сумме 400 000, 00 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО Экспертно - криминалистический центр "Судебная Экпертиза", взыскав таким образом с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 023, 00 руб, исходя из расчета: 508 023, 00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000, 00 (выплата ОСАГО).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Представителем истца постановленное решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость учета процента износа при определении размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку п равоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белая А.В. по доверенности Переверзева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: