Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29679/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3250/20 по частной жалобе Сомовой Л.Ю., Аникиной И.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Сомова Л.Ю, Аникина И.К. обратились в суд с иском к ЖК "Луна-16", Когену И.В. о признании недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования от 08.08.2018, признании недействительными решения общего собрания, признании недействительным регламента въезда, выезда и парковки на придомовой территории для транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным требования об оплате организационного сбора - паевого взноса за парковку, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.06.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 22.07.2020.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. указанное заявление было возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23.06.2020.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2020, истцами была подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил истцам исправить недостатки в исковом заявлении, а именно оплатить государственную пошлину, а также представить доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд.

В частной жалобе заявители указывают на то, что 22.07.2020 в качестве устранения недостатков перечисленных в определении суда от 23.06.2020 ими было подано заявление с приложенными документами. Таким образом, указанные в определении суда от 23.06.2020 недостатки, истцами устранены в установленные законом сроки.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, заявление об исправлении недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Сомовой Л.Ю, Аникиной И.К. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья