Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29688/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2406/20 по частной жалобе фио

на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии искового заявления фио к фио, Следственному комитету РФ об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском фио, Следственному комитету РФ, в котором просила снять арест на денежные средства в размере сумма, наложенный на основании Постановления Басманного районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела N 11902007706000045.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, или путем обжалования постановления по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что фио, ссылаясь на факт нарушения прав несовершеннолетних детей, на содержание которых ответчик фио обязан выплачивать алименты, просила освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на основании Постановления Басманного районного суда адрес от дата, денежные средства в размере сумма, находящиеся на банковском счете фио N 42306810805000041407 в наименование организации.

Принимая во внимание, что арестованные денежные средства находятся на банковском счете ответчика фио, который имеет задолженность перед истцом по алиментным выплатам, при этом истец фио не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанные денежные средства, то есть не имеет права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, и, учитывая также, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: фио