Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-62/20 по апелляционной жалобе Селиверстова Владимира Александровича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Александровича к Немна Оксане Николаевне, Карпову Илье Александровичу, Хайкину Илье Евсеньевичу, Климову Владимиру Александровичу, Зубкову Владимиру Юрьевичу, Злочевскому Аркадию Леонидовичу, Сааковой Лилии Валериановне, Фурману Александру Борисовичу отказать, УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Немна О.Н, Карпову И.А, Хайкину И.Е, Климову В.А, Зубкову В.Ю, Злочевскому А.Л, Сааковой Л.В, Фурману А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 постановлено взыскать с ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" основной долг в размере 289018598, 19 руб. В настоящее время задолженность не погашена в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, 27 февраля 2018 г. ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" был исключен из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, как правопреемника ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", является основанием для привлечения ответчиков, как аффилированных лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Зубкова В.Ю, Злочевского А.Л, Карпова И.А, Фурмана А.Б, Сааковой Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Хайкин И.Е, Немна О.Н, Климов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиверстов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 февраля 2018 г. генеральным директором ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" являлась Немна О.Н, единственным учредителем (участником) данного юридического лица являлось ОАО "Агропромышленная компания ОГО".

ОАО "Агропромышленная компания ОГО" было ликвидировано 4 июля 2017 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а ответчики Карпов И.А, Хайкин И.Е, Климов В.А, Зубков В.Ю, Злочевский А.Л. являлись учредителями (участниками) ОАО "Агропромышленная компания ОГО", Саакова Л.В, Фурман А.Б. являлись аффилированными лицами ОАО "Агропромышленная компания ОГО".

27 февраля 2018 г. ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

20.12.2009 между ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" был заключен договор поставки N 545, по условиям которого поставщик ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" товар, а покупатель ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" обязуется принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу N А13-14959/2012, с ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в пользу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность по договору поставки в размере 289018598, 19 руб.

На решение выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской об6.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

Права требования по договору поставки от 20.12.2009 перешли к Селиверстову В.А. на основании договора цессии от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 произведена замена взыскателя по делу N А13-14959/2012 с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на его правопреемника Селиверстова В.А.

1.06.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу N А13-14959/2012 ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в полном объеме исполнено не было, в пользу взыскателя взыскано только 6755, 10 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями Немна О.Н, Карпова И.А, Хайкина И.Е, Климова В.А, Зубкова В.Ю, Злочевского А.Л, Сааковой Л.В, Фурмана А.Б.

Представленные истцом документы и судебные постановления не содержат сведений о совершении именно ответчиками недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" действий, причинивших ущерб истцу в размере 289011843, 09 руб.

При этом, суд принял во внимание, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Доказательств предъявления взыскателем по договору поставки от 20.12.2009 N 545 требования непосредственно к ОАО "Агропромышленная компания ОГО" (единственному участнику ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", могущему нести субсидиарную ответственность) о взыскании денежных средств в размере 289011843, 09 руб. суду представлено не было и в материалах дела нет, а ответчики Карпов И.А, Хайкин И.Е, Климов В.А, Зубков В.Ю, Злочевский А.Л, Саакова Л.В, Фурман А.Б. учредителями (участниками), аффилированными лицами ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", уполномоченными выступать от его имени не являлись, что в силу ст. ст. 53.1, 53.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер".

Ссылка истца на то, что в нарушение ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники и аффилированные лица ОАО "Агропромышленная компания ОГО" не дали генеральному директору ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" Немна О.Н. указания подать заявление о банкротстве ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", как указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ ликвидация юридического лица осуществляется добровольно и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая ст. 61.11, не предусмотрена.

Оснований для применения к Немна О.Н. ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд также не усмотрел, поскольку в силу данной статьи единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор Немна О.Н.) несет ответственность за причиненные убытки перед обществом, а не перед его кредиторами.

Кроме того, районный суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора поставки от 2009 года возникли задолго до вступления указанной нормы в силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности Немна О.Н. в рамках сложившихся отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что именно ее виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что Немна О.Н. пожилой человек, являлась номинальным руководителем, обществом фактически не управляла и заработную плату не получала.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" в отношении других ответчиков, которых истец именует участниками и аффилированными лицами ОАО "Агропромышленная компания ОГО" также является обоснованным, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Агропромышленная компания ОГО", как единственного участника ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер", ни кем не заявлялись, при этом из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Агропромышленная компания ОГО" процедура наблюдения с назначением внешнего управления введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 6.09.2012, а 19.03.2013 постановлено решение того же суда о признании его банкротом с введением конкурсного производства, следовательно, с указанных дат и до его ликвидации в связи с окончанием конкурсного производства (запись в ЕГРН 4.07.2017) ответчики не могли осуществлять какие-либо распорядительные действия от имени указанного общества, в том числе и давать указания генеральному директору ООО "Торговый Дом "ОГО-Бройлер" Немна О.Н. По этой причине, также являются верными и выводы районного суда о пропуске срока исковой давности к указанным ответчикам.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: