Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3446/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК36604125/810/13 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по Тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 35_RISK_LINE" в размере лимита сумма, по процентной ставке по кредиту в размере 35% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NМТСК36604125/810/13 от дата в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика - Губкинский городской суд адрес. Определением от дата судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Также в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на погашение задолженности в размере сумма, предоставив копию кассового чек от дата.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом и им не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации, от дата наименование банка изменено с наименование организации на наименование организации. Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК36604125/810/13 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по Тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 35_RISK_LINE" в размере лимита сумма, по процентной ставке по кредиту в размере 35% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного расчета наименование организации", задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

дата наименование организации" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

При этом суд указал, что оплата в размере сумма, подтвержденная представленной ответчиком копией кассового чека от дата на указанную сумму, не опровергает расчет задолженности, представленный истцом, так как указанная денежная сумма учтена истцом в выписке по счету ответчика (л.д. 24) и была направлена на погашение задолженности по кредиту.

Требования наименование организации основаны на кредитном договоре, совершенном в письменной форме, а их размер не превышает сумма, что с учетом положений ст.ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, обязывало наименование организации до подачи искового заявления, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке приказного производства, так как не соблюдение указанного порядка, является основанием для отказа наименование организации в рассмотрении требований в порядке искового производства.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хамовнический районный суд адрес, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика, являющиеся причиной увеличения размера судебных расходов, и отсутствие у наименование организации в соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ права на обжалование определения суда об отмене судебного приказа, суд счел необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесение судебного приказа к обязательным судебным расходам по заявленным требованиям, что в полной мере соответствует положениям гл. 7 ГПК РФ и соотносятся с Постановлением Пленума ВС РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что о том, что дата ответчик полностью погасил задолженность перед банком, впоследствии дата дата никакой задолженности не имелось, однако в дата образовалась задолженность в сумме сумма, указанную задолженность банк не обосновал, коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор прекращен не был, на руках ответчика находилась расчетная карта, которой он продолжал пользоваться, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи