Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4882/2019 по апелляционной жалобе Кононюка А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Кононюка АВ в пользу Мовсесова СВ материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 434 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 руб.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Мовсесов С.В. обратился в суд с иском к Кононюку А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 18 июля 2019 г, в размере 434 000 руб, судебные расходы в размере 18 780 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кононюк А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. в 20 часов по адресу: *, произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки *, г.р.з*, под управлением Кононюка А.В, автомобиля марки *, г.р.з. *, под управлением Мовсесова С.В.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Кононюк А.В. нарушил п. 8.10 ПДД РФ, за что бы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, вина ответчика в названном выше ДТП установлена, им не оспорена.

В результате ДТП автомобиль марки Хонда Цивик, г.р.з. *, собственником которого является Мовсесов С.В, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении Кононюка А.В, который не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к наказанию в виде штрафа.

Признав установленными вину Кононюка А.В. в произошедшем ДТП и факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика Кононюка А.В. денежных средств, потраченных истцом на восстановительный ремонт автомобиля.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд положил в основу решения представленный истцом отчет N159/19 от 29 августа 2019 г, составленный ИП * из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая отсутствие объективных возражений ответчика относительно экспертного заключения, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 434 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом, документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб, госпошлины в размере 7 540 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям; отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии банка в размере 240 руб, являющейся платой за услуги банка, а не эксперта.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что лишило апеллянта возможности представить доказательства в обоснование несогласия с представленной истцом оценкой размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При этом ответчик не был лишен права на участие в деле через своего представителя, а, учитывая направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия также приходит к выводу о том, что ответчик, во всяком случае, имел возможность аналогичным способом представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений в письменном виде.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела по существу в отсутствие апеллянта не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером определенного судом к взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба в суды первой и апелляционной инстанций не представил, равно как и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленный истцом отчет N159/19 от 29 августа 2019 г. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: