Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-29740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова С. Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-9309/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буркова С.Е. к МВД России, ОПБ МВД России о признании приказов незаконными, обязании внести изменения в приказы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурков С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, ОПБ МВД России, в котором просил признать незаконными приказы МВД России от 14.06.2019 N625 л/с, ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с, обязать ответчиков внести изменения в данные приказы в части формулировки основания с указанием на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, на основании приказа МВД России от 14.06.2019 N625 л/с, приказа начальника ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела. Увольнение считает незаконным, поскольку после своего задержания и помещения под стражу неоднократно обращался с рапортом об увольнении его по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако его рапорты руководством ОПБ МВД России не регистрировались и не рассматривались, меры к увольнению по выслуге лет не принимались; при этом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал; с заключением служебной проверки ознакомлен не был; служебная проверка в отношении него начата после возбуждения уголовного дела и направлена на установление обстоятельств, подлежащих установлению органами следствия и суда, тогда как его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Представитель истца адвокат Афанасьев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представители ответчиков МВД России, ОПБ МВД России по доверенностям Яковлева А.Ю, Есенников К.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурков С.Е.

В связи с поступившим ходатайством Буркова С.Е. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова С.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца Буркова С.Е, его представителя адвоката Афанасьева С.Н, представителей ответчиков по доверенностям Яковлеву А.Ю, Есенникова К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурков С.Е. с 1994 проходил службу в органах внутренних дел, с 14.05.2014 в должности начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, специальное звание - полковник полиции.

Приказом Министра внутренних дел России от 14.06.2019 N 625 л/с контракт с Бурковым С.Е. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ реализован путем издания приказа начальника ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 27 л/с, которым с Бурковым С.Е. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Буркова С.Е. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 13.06.2018, назначенной по информации, изложенной в рапорте начальника Управления "Л" ОПБ МВД России полковника полиции Г.И. Лыбы о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления "Т" ОПБ МВД России.

Так, 10.04.2019 в ОПБ МВД России поступило представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве капитана юстиции И.Р. Ибрагимова о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении указано на то, что организованной группой из числа должностных лиц ОПБ МВД России 27.12.2018 и 24.03.2019 в г. Москве получена взятка на общую сумму 12 015 000 рублей, что является особо крупным размером, от В.В. Щ, являющегося фактическим руководителем ряда коммерческих организаций, за совершение входящих в полномочия должностных лиц ОПБ МВД России действий по организации и осуществлению закупки товаров для нужд ОПБ МВД России и обеспечению приемки поставленного товара в интересах В.В. Щ. по государственному контрактуN 1818188100082007703133776/0373100056018000220_209599.

Обвиняемому по части 6 статьи 290 УК РФ С.Е. Буркову 28.03.2019 Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Совершение Бурковым С.Е. действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, стало возможным, в том числе в силу сложившихся длительных межличностных отношений с представителем коммерческих структур - Щ.В.В, что привело к ситуации, при которой личная заинтересованность влияла на объективное выполнение служебных задач должностными лицами ОПБ МВД России.

Помимо прочего следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве капитаном юстиции И. И.Р. предложено начальнику ОПБ МВД России генерал- лейтенанту полиции М.С.Е. рассмотреть вопрос об увольнении Буркова С.Е. со службы в органах внутренних дел.

16.05.2019 на основании рапорта начальника Управления "Л" ОПБ МВД России полковника полиции Л.Г.И. начальником ОПБ МВД России генерал-лейтенантом полиции М. С.Е. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Бурков С.Е. замещал должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России с 14.05.2014 (приказ ОПБ МВД России от 16.05.2014 N 98л/с, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2014).

В соответствии с Положением об Управлении технического и финансового обеспечения оперативно-поисковых мероприятий Оперативно-поискового бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом ОПБ МВД России от 28.02.2017 N25дсп, к основным функциям Управления "Т" в числе прочего относятся организация и осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд ОПБ МВД России и ОПП территориальных органов МВД России; проведение проверки качества и комплектности продукции, поставляемой по государственным контрактам (договорам), ее соответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям государственных контрактов (договоров).

В ОПБ МВД России в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения планирования и осуществления закупок действует контрактная служба, в состав которой был включен Бурков С.Е. как заместитель руководителя контрактной службы.

В должностные обязанности Буркова С.Е, как заместителя контрактной службы ОПБ МВД России, входили обязанности по организации и обеспечению эффективного функционирования контрактной службы, осуществлению контроля за деятельностью работников контрактной службы, а также исполнение обязанностей руководителя контрактной службы (в период его отсутствия).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.07.2018 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.07.2018 N 0373100056018000220 на поставку товара (ПЭВМ в защищенном исполнении) в рамках государственного оборонного заказа для нужд ОПБ МВД России. В соответствии с извещением начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 91 463 400 рублей.

Порядок проведения аукционов в электронной форме (электронного аукциона) регламентирован Законом о контрактной системе.

Статьей 46 Закона о контрактной системе установлен прямой запрет на проведение переговоров с участником закупки, в том числе заказчиком, в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) до выявления победителя.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе проведения служебной проверки изучена стенограмма телефонных переговоров Буркова С.Е. с Щ. В.В. и другими должностными лицами ОПБ МВД России, задокументированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (рапорт вн. N 29/1479 от 10.06.2019).

Из стенограмм телефонных переговоров между полковником полиции Бурковым С.Е. и Щ.В.В. следует, что Бурков С.Е, замещая должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, будучи заместителем руководителя контрактной службы ОПБ МВД России, находясь в неформальных внеслужебных отношениях с Щ.В.В, действующим в интересах ряда коммерческих организаций, предоставлял Щ.В.В. служебную информацию, позволяющую получать преимущества перед другими организациями, желающими принять участие в качестве исполнителя, в том числе в закупке ПВМ в защищенном исполнении для нужд ОПБ МВД России (электронный аукцион N 0373100056018000220).

Факт наличия внеслужебных отношений между Бурковым С.Е. и Щ. В.В, а также его осведомленность в том, что Щ.В.В. действовал в интересах ряда коммерческих организаций, также подтверждается протоколом допроса подозреваемого Щ.В.В, представленным ГСУ СК России по г. Москве.

В ходе служебной проверки Буркову С.Е. было предложено дать объяснения. От дачи объяснений Бурков С.Е. отказался, о чем составлен акт от 31.05.2019.

Служебной проверкой установлено, что начальник Управления "Т" ОПБ МВД России полковник полиции С.Е. Бурков, предоставляя Щ.В.В, действующему в интересах ряда коммерческих организаций, служебную информацию, позволяющую получать преимущества перед другими организациями, желающими принять участие в закупках для нужд ОПБ МВД России, в том числе в закупке ПЭВМ в защищенном исполнении для нужд ОПБ МВД России (электронный аукцион N 0373100056018000220), допустил нарушение пунктов 1, 2 части статьи 12, пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении действий, подрывающих деловую репутацию органа внутренних дел и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также нарушающих требования по соблюдению профессиональных этических принципов, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки изданы приказы МВД России от 14.06.2019 N 625л/с "По личному составу" и ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", согласно которым Бурков С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании ч. 5 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на Буркова С.Е. оформлено представление к увольнению, содержащие сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой Буркову С.Е. разъяснили основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением.

С представлением к увольнению, листом беседы Бурков С.Е. был ознакомлен под подпись 14.06.2019, выписка из приказа об увольнении от 20.06.2019 N278 л/с получена С.Е. Бурковым 09.07.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Буркову С.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец, будучи должностным лицом, занимая должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, к должностным обязанностям которого относится выполнение функций, направленных на обеспечение организации закупок товаров для нужд ОПБ МВД России, вступив в неформальные внеслужебные отношения с Щ.В.В, действующим в интересах ряда коммерческих организаций, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданных им рапортов об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которые незаконно были проигнорированы ответчиком, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку факт подачи рапорта истцом основанием для изменения формулировки основания увольнения не является исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в ОПБ МВД России поступили и были зарегистрированы рапорты Буркова С.Е. по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел: 3/197707207785 от 20.05.2019, 3/197707567285 от 25.05.2019, 3/197708926978 от 11.06.2019. В указанных рапортах Бурков С.Е. просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

При этом, на момент подачи Бурковым С.Е. рапортов об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

При рассмотрении рапортов Буркова С.Е. от 20.05.2019, 25.05.2019 срок их рассмотрения был продлен до 05.07.2019 в связи с проведением служебной проверки, по результатам которой рассматривался вопрос об увольнении. 02.07.2019 Буркову С.Е. были направлены уведомления о результатах рассмотрения его рапортов с информированием о том, что они реализации не подлежат ввиду увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о направлении истцом рапорта об увольнении по выслуге лет дающей право на получение пенсии 29.04.2019 своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Из представленной ксерокопии конверта следует, что письмо 29.04.2019 направлялось Бурковой Л.С, а не истцом, содержание данного отправления неизвестно, так как опись вложения не представлена. Согласно отчету об отслеживании указанное письмо в ОПБ МВД России доставлено не было.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст.291 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что выводы суда основаны на доказательствах по уголовному делу, по которому отсутствует приговор, на результатах оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае судом в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, решение суда полностью отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что суд отказал в истребовании у ответчика доказательств, на которых основана служебная проверка, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: