Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио, представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1438/2020 по иску фио к ООО "Сити Ресторанс", СПАО "РЕСО Гарантия" о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов, оставить без рассмотрения;

установила:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Ресторанс", СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ООО "Сити Ресторанс" материальный ущерб в размере 73708 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с ООО "Сити Ресторанс", СПАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок в размере 625 419 руб, судебные расходы, ссылаясь на причинение вреда повреждением здоровья по вине ООО "Сити Ресторанс" и наступление страхового случая.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просят отменить исьец Черняк А.Ю. по доводам частной жалобы и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

В судебное заседание судебной коллегии истец Черняк А.Ю, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть частную жалобу, представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гуськову Е.Д, поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы представления, представителя ответчика с ООО "Сити Ресторанс" Щербакова Г.Г, полагавшего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с дата обращение к нему до суда является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: