Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Караваева А.А, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, с учетом определения Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2020 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции N 2-1602/19), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Караваева А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Караваев А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 152 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Караваев А.А. указал, что 13 марта 2018 года шел по ул.Арбат в сторону станции метро "Смоленская", увидел своего знакомого, подошел к нему и разговорился. В этот момент с крыши дома N 40 на него упал снег со льдом, вследствие чего получил травму головы, в связи с чем обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилов Ю.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и об изменении которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шабалину Т.Н, представителя ответчика по доверенности Беридзе Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" с обственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2018 года примерно в 15 часов Караваев А.А. шел по ул.Арбат в сторону станции метро "Смоленская", возле дома N 40 увидел своего знакомого, подошел к нему и разговорился. В этот момент с крыши дома N 40 на него упал снег со льдом. Вследствие указанного происшествия Караваев А.А. получил травму головы. При обращении в травматологический пункт ему сказали, что есть подозрение на сотрясение головного мозга и направили в районную поликлинику к неврологу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2018 года (КУСП N 3992 от 23 марта 2018 года) следует, что по заявлению Караваева А.А. была проведена проверка, установлен факт падения на него снега и наледи и причинения ему травмы головы; в возбуждении уголовного дела отказано, так как за время проведения проверки не добыто объективных доказательств, указывающих на совершение преступления. Из данного постановления также следует, что дом N 40 по ул.Арбат в г.Москве обслуживается управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат".

Из выписки медицинской карты стационарного больного ГКБ им.В.М.Буянова следует, что в день получения травмы от госпитализации Караваев А.А. отказался, в последующем стал чувствовать себя очень плохо, в связи с этим обратился в неврологическое отделение ГКБ им.В.М.Буянова и проходил стационарное лечение с 04 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" филиал N 1 от 21 мая 2018 года, Караваев А.А. обращался в травмпункт 13 марта 2018 года в 17 час. 07 мин.; диагноз: хххх.

Из объяснений представителя истца следует, что после полученной травмы у Караваева А.А. резко ухудшилось здоровье, постоянно было повышенное давление, появились сильные головные боли, неустойчивость при ходьбе, онемение в области шеи и левой руке, снижение памяти, амбулаторно наблюдался у врача невролога, был вынужден постоянно принимать лекарства. После полученной травмы, истцу была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, 23 апреля 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности до 01 мая 2019 года. В настоящее время истец не может работать по состоянию здоровья.

Согласно справке серия МСЭ-2016 N 2015702 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России Бюро N 43 от 16 мая 2018 года, Караваеву А.А. установлена х группа инвалидности по причине общего заболевания, на срок до 01 мая 2019 года.

В дальнейшем, инвалидность была установлена на срок до 01 мая 2020 года, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2017 N 0174342 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России от 15 апреля 2019 года.

Из ответа ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" от 16 ноября 2018 года, полученного на претензию истца о возмещении вреда здоровью, следует, что каких-либо объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненной травмой в виде сотрясение головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, зафиксированными врачом травмпункта 13 марта 2018 года, и установлением х группы инвалидности, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26 июня 2019года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 107гр-19, выявленная при осмотре Караваева А.А. "хххх" образовалась незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, в пользу чего свидетельствует "незначительная отечность в области травмы" и "умеренная болезненность в области травмы при пальпации". "Гематома" могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета по затылочной области справа "в результате происшествия от 13 марта 2018 года".

Инвалидность х группы была установлена Караваеву А.А. в связи с хроническими заболеваниями, имевшимися у него задолго до рассматриваемого случая 13 марта 2018 года, что дает основание экспертной комиссии утверждать, что между событием от 13 марта 2018 года, то есть травмой мягких тканей головы, и установлением инвалидность Караваеву А.А. причинно-следственная связь отсутствует. Установлением "периода утраты заработка" не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующими познаниями и квалификацией; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы истца, которые исследованы надлежащим образом. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов либо опровергающих указанных выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд исходил из того, что лицом, ответственным за надлежащее состояние территории по адресу: г.Москва, ул.Арбат, дом 40, является ответчик как управляющая организация; факт падения снега и наледи на истца в указанном месте и получения им вследствие данного происшествия травмы подтверждается представленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами; никаких объективных доказательств, опровергающих доводы истца о произошедшем происшествии, о надлежащем содержании указанного дома по состоянию на 13 марта 2018 года, ответчиком не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате падения с крыши дома снега и наледи с дома N 40 по ул.Арбат в г.Москве, обслуживаемого ответчиком, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Караваева А.А, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между событием от 13 марта 2018 года, и установлением инвалидности Караваеву А.А. не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя требования истца, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, опровергаются исследованными надлежащим образом доказательствами, и не могут повлечь отмену судебного решения в части удовлетворенных требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, являются несостоятельными, исходя из порядка представления доказательств по данной категории спора и с учетом того, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, с учетом определения Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Караваева А.А, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: