Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарабаева С.И. по доверенности Сасыкина В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Помелова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Габараева С.И. в пользу Помелова Александра Владимировича неустойку по состоянию на 10.10.2019 в размере 1 055 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Габараева С.И. государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 13475 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Помелов А.В. обратился в суд с иском к Габараеву С.И. о взыскании неустойки по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору займа в размере 2 671 450 руб. При этом договор займа не расторгнут, является действующим, должник пользуется денежными средствами, но, несмотря на решение суда, денежные средства по условиям договора не возвращает. До настоящего времени решение суда не исполнено, а договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0, 5% от суммы займа. Поскольку ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения суда, освобождается от ликвидного имущества, а вырученные денежные средства не возвращает истцу, Помелов А.В. просит суд взыскать с Габараева С.И. неустойку по состоянию на 10 октября 2019 года в размере 11 534 750 руб. и начислять неустойку на основной долг в размере 0, 5% в день до исполнения решения суда в полном объеме.

Истец Помелов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности Назарова Д.О, который в судебном заседании поддержал требования иска, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик своими действиями демонстрирует категорическое нежелание возвращать как сумму основного дога по договору займа, так и присужденную в 2016 году судом сумму.

Ответчик Габараев С.И. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, 25 февраля 2020 года ознакомился с материалами дела в полном объеме и без ограничения по времени, обеспечил явку представителя Сасыкина В.В, который просил в иске отказать, поскольку принятым в мае 2016 года решением суда договор прекращен и оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец злоупотребляет своими правами взыскателя, поскольку мог бы реализовать залоговое имущество, однако уклоняется от этого.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гарабаева С.И. по доверенности Сасыкина В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2014 года между Помеловым А.В. и Габараевым С.И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от истца денежные средства в размере 1 850 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы займа.

11 мая 2016 года вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы с ответчика Габараева С.И. в пользу истца Помелова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 ноября 2014 года в размере 2 671 450 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 850 000 руб, сумму неустойки в размере 800 000 руб, а также возврат государственной пошлины.

Согласно справки Коптевского ОСП УФССП по г.Москвы от 14 ноября 2019 года на основании указанного решения в отношении Габараева С.И. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена оплата за арестованное имущество в размере 1 209 533 руб. Данные денежные средства 18 октября 2019 года перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения долга, в связи с чем остаток задолженности составляет 1 461 676 руб. 45 коп.

Учитывая установленные по дел обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 12 мая 2016 года по 10 октября 2019 года подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата по состоянию на 10 октября 2019 года денежных средств либо частичной оплаты долга по заключенному между сторонами договору займа.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о прекращении договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по займу, принятием судебного решение о взыскании суммы задолженности и неустойки, полагая, что данные доводы не основаны на законе, поскольку таких оснований для прекращения договора гражданским законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 12 мая 2016 года по 10 октября 2019 года составил 11 534 750 руб, однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая задачи и правовую природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1 055 000 руб.

В месте с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что защите подлежит фактически нарушенное право, а в случае продолжения уклонения Габараева С.И. от исполнения условий договора займа Помелов А.В. не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Габараева С.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 475 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном, по мнению представителя ответчика, снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку с учетом произведенного 22 октября 2019 года платежа в размере 1 209 533 руб, задолженность по основному долгу снизилась до 640 467 руб, судебной коллегии отклоняются, так как размер взысканной судом неустойки определен по состоянию на 10 октября 2019 года, то есть до частичной оплаты долга, является соразмерным и не превышал размер неисполненного на тот момент обязательства.

Ссылки в жалобе на фактическую невозможность исполнить решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года ввиду наложенных на все имущество ответчика обеспечительных мер, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма долга в размере 1 209 533 руб. согласно полученным из Коптевского ОСП УФССП по г.Москвы сведениям (л.д.72) была погашена именно за счет арестованного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарабаева С.И. по доверенности Сасыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: