Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ханалиева Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-4098/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханалиева Г.Г. к Отделу социальной защиты населения района Текстильщики ЮВАО города Москвы о признании решения незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханалиев Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделу социальной защиты населения района Текстильщики г. Москвы о признании решения N153 от 24.12.2018 г. о возмещении излишне выплаченной доплаты к пенсии незаконным, признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании юридических расходов в размере 34 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является пенсионером по возрасту, а также получателем социальных доплат. С ноября 2018 года социальные доплаты к пенсии прекратились, однако, на каком основании это произошло, ему стало известно только в марте 2019 года. 21.03.2019 г. ОСЗН района Текстильщики ему было вручено решение комиссии N153 от 24.12.2018 г, из которого следует, что доплату пенсии прекратили выплачивать в октября 2018 г, в связи с осуществлением трудовой деятельности в период с марта 2017 г. по 31 октября 2018 г. возникла переплата в размере 170 051, 80 руб.

Истец Ханалиев Г.Г, его представитель Хаджиев С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Лыкова Л.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ханалиев Г.Г. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хаджиева С.Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Ханалиев Г.Г. 27.02.2017 г. обратился в Многофункциональный центр района Текстильщики для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру. Ханалиеву Г.Г. была назначена ежемесячная региональная социальная доплата к пенсии в размере 6 658, 63 руб. с 01.03.2017 г. по дату установления пенсии с иждивенцем 31.10.2018г.

27 декабря 2018 г. Ханалиев Г.Г. обратился в Отдел социальной защиты населения района Текстильщики ЮВАО г. Москвы через МФЦ района Текстильщики с заявлением о продлении региональной социальной доплаты к пенсии; при этом, был установлен факт работы истца в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Отдела социальной защиты населения района Текстильщики ЮВАО г. Москвы от 28 декабря 2018 г. N 153 установлена переплата средств городского бюджета на сумму 170 051, 80 руб.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Отделу социальной защиты населения района Текстильщики ЮВАО г. Москвы о признании решения комиссии N153 от 24.12.2018 г. незаконным, признании действий по удержанию денежных средств незаконными, взыскании юридических расходов в размере 34 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы, следует, что ОСЗН района Текстильщики ЮВАО г. Москвы было реорганизовано путем присоединения к УСЗН ЮВАО г. Москвы, согласно общедоступным сведениям реорганизация завершена в 2015 г, при этом образованный в результате реорганизации Отдел социальной защиты населения района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы самостоятельным лицом, обладающим правомочиями выступать стороной по гражданскому делу на момент вынесения судом решения не обладал.

Таким образом, как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСЗН района Текстильщики ЮВАО г. Москвы в качестве самостоятельного учреждения не существовало, являясь структурным подразделением УСЗН ЮВАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика УСЗН ЮВАО г.Москвы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить, дело направить в Кузьминский районный суд г.Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: