Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

вернуть частную жалобу на определение Измайловского районного суда адрес от дата истцу фио

Возврат частной жалобы не лишает заявителя вновь подать жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

определением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без движения; известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок до дата.

Не согласившись с данным определением, представитель истца фио подал в суд частную жалобу, направив ее по почте дата.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы заявителю, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение судьи от дата, судья исходил из того, что согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако частная жалоба представителя фио - фио сдана на почту дата.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку последним днем подачи жалобы на определение суда от дата является дата, а жалоба сдана в отделение почтовой связи дата, т.е. по истечении срока на ее подачу, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, суд правомерно возвратил жалобу представителю фио

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца выразил несогласие с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Эти доводы не рассматриваются судебной коллегией и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку частная жалоба на определение судьи от дата не принята.

Судьей правомерно возвращена частная жалоба, поскольку с учетом выходных дней частная жалоба должна была быть подана не позднее дата, однако этот срок заявителем жалобы пропущен. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судья