Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, в обосновании которого указал, что адресМосквы своими действиями необоснованно захватил имущество и жилое помещение истца, создал препятствия к осуществлению его жилищных прав, не выполнил порядок исполнения решения суда.

Так, дата фио не мог попасть к себе домой в квартиру, расположенную по адресу: адрес, так как адрес Москвы фактически захватил его имущество и чинил препятствия в пользовании жилым помещением.

В дата Коптевским районным судом адрес было принято решение о выселении фио из указанной квартиры, однако порядок исполнения решения суда органом государственной власти, в лице адрес Москвы, был грубо нарушен, не соблюден в установленном законом порядке.

Не представив никаких документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру, не составив акт, орган государственной власти в лице ДГИ адрес стал пользоваться имуществом истца как своим и фактически занял жилое помещение, в котором проживал фио с семьей.

ДГИ адрес поставил охрану на указанную квартиру, не уведомив истца, наименование организации сменила замки и выставила пост охраны в квартире.

Никакого исполнительного производства не возбуждалось по гражданскому делу N2- 421/14, фио не извещался надлежащим образом о добровольном исполнении решения суда. ДГИ адрес фактически насильно захватил имущество фио и членов его семьи. фио для реализации своих жилищных прав пришлось пойти на вынужденные меры, за что он был привлечен к административной ответственности.

дата Постановлением судьи Коптевского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, понес наказание в виде административного ареста 10 суток. С дата по дата фио отбывал административное наказание.

Истец просил суд признать действия ДГИ адрес по факту исполнения решения Коптевского районного суда адрес от дата, захвата личного имущества фио, создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес - незаконными.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-241/14 исковые требования ДЖП и адресМосквы о выселении фио, несовершеннолетней фио из квартиры по адресу: адрес удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения граждан, организаций, органов государственной власти, должностных лиц, подлежит неукоснительному исполнению.

Судом также установлено, что Коптевским районным судом адрес дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 15-18).

Данным постановлением установлено, что фио дата в время, находясь в общественном месте, во дворе дома по адресу: адрес, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно разбил домкратом стекло в квартире N23, расположенной по адресу: адрес, таким образом повредил имущество, принадлежащее адрес.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что права фио не были нарушены со стороны ДГИ адрес.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-241/14 подлежит исполнению всеми участниками данного судебного разбирательства.

Доказательств незаконного выселения фио сотрудниками ДГИ адрес, а также незаконного чинения препятствий в пользовании указанным жилым помещением фио суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: