Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в состав :

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга в размере 64 088 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 366, 86 руб, судебных расходов 27 769, 36 руб, а также почтовых расходов 729, 90 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2019 г. фио попросил ее помочь ему в приобретении авиабилетов. Она, истец, перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 64088 руб. для покупки авиабилетов Москва-Стамбул-Хургада. Однако, по прилету, ответчик отказался возвращать полученные денежные средства фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что между ним и истцом договор займа не заключался, денежных средств в заем от истца он не получал. Перевод денежных средств обосновал тем, что его супруга у истца приобретала путёвку. Приехав в аэропорт за 2 часа до вылета, им сказали, что их самолет уже улетел. Супруга ответчика позвонила мужу истца и фио предложили приобрести другие билеты, попросили номер банковской карты, куда и были переведены деньги.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права 9 ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, 01.05.2019 г. ответчик фио попросил истца помочь ему в приобретении авиабилетов, поскольку он и его жена должны были вылететь по маршруту Москва-Стамбул-Хургада, но опоздали на рейс. Поскольку истец ранее работала в сфере туристического бизнеса, она имела возможность приобрести авиабилеты. Истец согласилась помочь ответчику, поскольку знала их семью с 2012 г, по телефону стороны договорились, что истец перечислит ему на карту необходимую сумму на покупку авиабилетов, которую он обязался вернуть. Истец перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 64 088 руб. для покупки авиабилетов Москва-Стамбул-Хургада. Однако, по прилету, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, никаких денежных средств в долг у истца он не брал и не просил, договор займа с истцом не заключал. Перевод денежных средств он обосновал тем, что его супруга у истца приобретала путёвку. Приехав в аэропорт за 2 часа до вылета, им сказали, что их самолет уже улетел. Супруга ответчика позвонила мужу истца и фио предложили приобрести другие билеты, попросили номер банковской карты, куда и были переведены деньги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая спор, учитывая, что договор займа в установленной законом форме между сторонами не заключался, доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, а сам по себе перевод денежных средств на карту ответчика не может собой заменить договор, совершенный в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт передачи денег в долг ответчику для приобретения билетов, несостоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение довода о заключении договора займа истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом бесспорно установлено, что договор займа в установленной законом форме между сторонами не заключался.

Исковые требования истцом в ходе судебного разбирательства не уточнялись и не изменялись.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: