Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 апреля 2012 года между отцом истца - фио и ответчиком АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования N114 в рамках кредитного договора N02214000245131, заключенного 26 февраля 2012 года с ПАО Банк "Возрождение". Вышеуказанный договор ипотечного страхования был заключен на условиях "Правил страхования при ипотечном кредитовании" в редакции от 18 января 2012 года Страховая сумма рассчитывалась от общей суммы задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору на момент страхования являлся банк. Страховая премия по состоянию на март 2017 года составила 12 920 руб. 20 коп. Истец указала, что 23 марта 2018 года отец истца умер, и она обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, но ответчик урегулировал его лишь 07 ноября 2018 года, погасив остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на эту дату. При этом весь период с 23 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года истец была вынуждена самостоятельно погашать задолженность по кредиту в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, в связи с чем образовалась переплата в размере 358 202 руб. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, по мнению истца, была явно занижена, так как выплата страхового возмещения должна была осуществляться в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. 01 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало. Впоследствии истец указала, что 23 апреля 2019 года, то есть, уже после обращения истца в суд, ответчик выплатил ей и ее сестре фио страховое возмещение (остаток) по 252 618 руб. 34 коп. каждой.

Вместе с тем, в связи с задержкой погашения суммы основного долга на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 358 202 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио, а также представитель ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 11 апреля 2012 года между отцом истца - фио и ответчиком АО "СОГАЗ" был заключен договор ипотечного страхования N 114 в рамках кредитного договора N02214000245131, заключенного 26 февраля 2012 года с ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается заявлением на страхование от заемщика кредита (л.д.21-22).

Вышеуказанный договор ипотечного страхования был заключен на условиях "Правил страхования при ипотечном кредитовании" в редакции от 18 января 2012 года. Страховая сумма 2 500 000 руб, которая рассчитывалась от общей суммы задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору на момент страхования являлся банк. Страховая премия по состоянию на март 2017 года составила 12 920 руб. 20 коп.

20 апреля 2018 года в адрес АО "СОГАЗ" от ПАО Банк "Возрождение" поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что 23 марта 2018 года фио умер, в связи с чем, банк просил рассмотреть документы по признанию события страховым (л.д.48).

В соответствии с п.8.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 октября 2012 года, на основании которых застрахованный был включен в список застрахованных лиц по договору страхования N114 от 11 апреля 2012 года по страховому случаю "смерть", выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы, которая на момент присоединения фио к договору составляла 789 502 руб. 38 коп.

Согласно письму N3905 от 29 октября 2018 года ПАО Банка "Возрождение", сумма задолженности по кредитному договору на 06 ноября 2018 года составила 284 265 руб. 69 коп. (л.д.83).

06 ноября 2018 года платежным поручением N97234 АО "СОГАЗ" осуществило выплату ПАО Банк "Возрождение" в сумме 284 265 руб. 69 коп, тем самым АО "СОГАЗ" исполнило перед выгодоприобретателем первой очереди свои обязательства в полном объеме (л.д.86).

С учетом вышеизложенного, сумма, оставшаяся после выплаты ПАО Банк "Возрождение" составляла: 505 236 руб. 69 коп. = 789 502 руб. 38 коп. (страховая сумма по договору страхования). - 284 265 руб. 69 коп. (сумма выплаты ПАО Банка "Возрождение").

В соответствии с п.1.5 договора страхования в случае превышения общей страховой выплаты над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-й очереди, выгодоприобретателем 2-й очереди в случае смерти застрахованного лица являются наследники по закону.

11 апреля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью 23 марта 2018 года фио, на основании справки о круге наследников (л.д.87).

Согласно справке N593 от 11 апреля 2019 года, выданной Московской городской нотариальной палатой: фио приняла наследство в 1/2 доле; фио приняла наследство в 1/2 доле (л.д.88).

Следовательно, страховая выплата фио составила: 505 236 руб. 69 коп. х 1/2 = 252 618 руб. 34 коп, страховая выплата фио составила: 505 236 руб. 69 коп. х 1/2 = 252 618 руб. 34 коп.

23 апреля 2019 года платежным поручением N22009 АО "СОГАЗ" осуществило выплату фио в сумме 252 618 руб. 34 коп. (л.д.103), платежным поручением N22010 АО "СОГАЗ" осуществило выплату фио в сумме 252 618 руб. 35 коп. (л.д.94).

Раздел N4 договора страхования N114 от 11 апреля 2012 года, устанавливает условия производства страховой выплаты.

В частности, согласно п.4.1. договора для принятия решения о страховой выплате при наступлении страхового случая страховщику выгодоприобретателем или застрахованным лицом должны быть представлены документы, указанные в пунктах 8.5, 8.6, 8.2.1. правил страхования.

В соответствии с п.4.4 договора после получения всех необходимых документов и сведений, в соответствии с пунктами 8.5, 8.6, 8.2.1 правил страхования, страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно запрашивает у страхователя плановый график изменения фактической суммы задолженности по кредитному договору на период 20 (двадцать) календарных дней (по датам) начиная с даты получения страхователем письменного запроса страховщика. Страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса письменно сообщает страховщику требуемую информацию. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от страхователя:

а) принимает решение о признании или не признании случая страховым;

б) уведомляет выгодоприобретателя и/или заявителя о принятом решении и плановой дате выплаты страхового возмещения;

в) обеспечивает перечисление денежных средств в банк на счет для расчетов в плановую дату выплаты не позднее 13.30 по московскому времени.

Судом первой инстанции также установлено, что выгодоприобретатель N1 - ПАО Банк "Возрождение" обратилось за выплатой 20 апреля 2018 года, документы, необходимые для определения суммы страхового возмещения представило 29 октября 2018 года, выплата АО "СОГАЗ" была произведена 06 ноября 2018 года, через 6 рабочих дней, то есть в пределах сроков установленных договором.

Кроме того, выгодоприобретатели N2 - наследники фио и фио обратились за выплатой 11 апреля 2019 года, документы, необходимые для определения суммы страхового возмещения представили 11 апреля 2019 года, выплата АО "СОГАЗ" была произведена 23 апреля 2019 года, через 8 рабочих дней, то есть в пределах сроков установленных договором.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, АО "СОГАЗ" осуществило выплату в сроки, предусмотренные договором страхования, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, учитывая, что истец обратилась в суд с иском преждевременно, до осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обосновывая расчет неустойки, фио указывала, что период взыскания неустойки следует исчислять с 23 марта 2018 года - даты, когда у ответчика, по ее мнению, возникла обязанность по выплате страхового возмещения (смерть застрахованного лица).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доводы являются необоснованными, поскольку истец, в свою очередь, не исполнила требования договора страхования N114 от 11 апреля 2012 года, устанавливающие условия осуществления страховой выплаты. В частности, истцом не были представлены ответчику документы, являющиеся обязательными для осуществления страховой выплаты, согласно правилам страхования.

С заявлением установленной формы и с приложением подтверждающих документов фио обратилась к страховщику лишь 11 апреля 2019 года (аналогичных заявлений от истца более ранней даты в материалах дела не имеется), после чего страховщиком в установленные сроки была осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы фио о нарушении страховщиком сроков выплаты, предшествующих дате 11 апреля 2019 года, поскольку соответствующих нарушений со стороны ответчика при отсутствии встречного представления со стороны истца не установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что на ответчике лежала ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Условия договора страхования N114 от 11 апреля 2012 года и правила страхования от 09 октября 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, возлагают обязанность по обращению выгодоприобретателя к страховщику для получения страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и документом, подтверждающим право на наследство к ответчику 11 апреля 2019 года (л.д.87-88).

23 апреля 2019 года платежным поручением N22009 АО "СОГАЗ" осуществило выплату фио в сумме 252 618 руб. 34 коп. (л.д.103), то есть через восемь рабочих дней, что соответствует срокам, установленным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: