Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джинтек" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио как законного представителя несовершеннолетних фио, фио к ООО "Джинтек" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Джинтек" в пользу фио как законного представителя несовершеннолетних фио, фио денежные средства в сумме 164 454, 30 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, как законный представитель несовершеннолетних детей фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джинтек" о взыскании задолженности в связи с размещением ответчиком базовых станций на крыше апартамент-отеля по адресу: адрес. с учетом уточнений в сумме 164 454, 30 рублей.

Истцы фио, как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Джинтек" фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Джинтек", полагая, что судом неправильно определена сумма задолженности. Доля истца в полезной площади составляет 4, 455%, а не 4, 621%, в связи с чем сумма задолженности составляет 158392, 51руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25т "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из материалов дела видно и судом установлено, что несовершеннолетние фио и фио являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) помещения 37 площадью 293, 4 кв. м в апартамент-отеле по адресу: т. Москва, адрес, в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Эксплуатацию здания осуществляет ООО "Джинитек " (ранее - ООО "Неглинная менеджмент", ООО "Неглинка УК") на основании решения общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса от 08.05.2015 о прекращении полномочий управляющей компании ООО "МонАрх-Сервис" и выборе новой управляющей компании.

На основании заключенных с управляющими компаниями договоров, ООО "Т МОБАЙЛ", ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ПАО "МТС", ПАО "МЕГАФОН" размещали в помещениях и на крыше здания апартамент-отеля оборудование, необходимое для оказания телекоммуникационных услуг.

Собственниками помещений в здании апартамент-отеля не принято решения о передаче в пользование иных лиц общего имущества здания, и не определены условия предоставления имущества, а также порядок использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-200755/19-23-1532, принятым по иску собственника помещения N 18 в том же апартамент-отеле фио установлено, что ответчик ООО "Джинтек" сдавал крышу указанного апартамент-отеля для размещения базовых станций операторов мобильной связи и получило доход.

Поскольку ответчик получил доход в сумме 3 558 846, 82 руб, общая полезная площадь помещений в апартамент-отеле составляет 6, 348, 80 кв.м, доля истцов, чье помещение имеет площадь 293, 4 кв.м составляет 4, 621 %, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 164 454, 30 руб. (4, 621*3 558 846, 82 /100).

Доводы ответчика о том, что полезная площадь помещений в апартамент-отеле составляет 6 584, 70 кв. м, а не указанные истцом 6, 348, 80 кв.м. правильно отклонены судом первой инстанции; данные доводы были предметом исследования Арбитражного суда, которым решением от 06 декабря 2019 года по аналогичному делуNА40-200755/19-23-1532 по иску другого собственника здания наименование организации установлено, что согласно сведениям Росреестра, общая полезная площадь помещений в здании апартамент-отеля составляет 6348, 8 кв.м, в отношении помещений N6 и N21 зарегистрированные права отсутствуют, а доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истцов в полезной площади составляет не 4, 621%, а 4, 455%, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данным доводам суд правильно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джинтек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: