Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН", Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСКАН", Общества с ограниченной ответственностью "РОЗМАРИНА", фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года в общей сумме 15 034 953, 69 рублей, из которых: 12 298 493, 88 рублей - кредит; 1 103 357, 77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 58263, 09 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита; 75 450, 61 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 499 388, 34 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

а) Здание: гараж на 50 а/машин, общая площадь 634, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. В; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:013. Адрес (местонахождение) объекта: адрес;

б) Здание: склад запчастей, общая площадь 368 кв.м, инв. N 53-9653-Д; лит. Г-Г1; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:017; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

в) Здание гаража транспортных средств, общая площадь 1520, 50 кв.м, инв. N 53-9653Д, лит. Б4; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:014; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

г) Здание гаража сельхозтехники, общая площадь 811, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. Б; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:006; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

д) Забор гаража, протяженность 244, 1 п.м, инв. N 9380Д, лит. II; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:009; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

е) Площадка автогаража, общая площадь 4 746 кв.м, инв. N 53-9380Д, лит. 8; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:007; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

ж) Здание: механическая мастерская, общая площадь 707, 9 кв.м, инв. N 53-9653 Д, лит. Д; 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:015; адрес (местонахождение) объекта: адрес;

з) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства (размещение механических мастерских грузового автотранспорта), общая площадь 56 928 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0603007:638; адрес (местонахождение) объекта: адрес, с/ адрес, адрес.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 128 067 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН", Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСКАН", Общества с ограниченной ответственностью "РОЗМАРИНА", фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН", ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", фио о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН"; взыскать солидарно с ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН", ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года в общей сумме 15 034 953, 69 рублей, из которых: 12 298 493, 88 рублей - кредит; 1 103 357, 77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 58263, 09 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита; 75 450, 61 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 499 388, 34 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ; обратить взыскание на предмет ипотеки: а) здание: гараж на 50 а/машин, общая площадь 634, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. В; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:013.

Адрес (местонахождение) объекта: адрес; б) здание: склад запчастей, общая площадь 368 кв.м, инв. N 53-9653-Д; лит. Г-Г1; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:017; адрес (местонахождение) объекта: адрес; в) здание гаража транспортных средств, общая площадь 1520, 50 кв.м, инв. N 53-9653Д, лит. Б4; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:014; адрес (местонахождение) объекта: адрес; г) здание гаража сельхозтехники, общая площадь 811, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. Б; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:006; адрес (местонахождение) объекта: адрес; д) Забор гаража, протяженность 244, 1 п.м, инв. N 9380Д, лит. II; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:009; адрес (местонахождение) объекта: адрес; е) площадка автогаража, общая площадь 4 746 кв.м, инв. N 53-9380Д, лит. 8; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:007; адрес (местонахождение) объекта: адрес; ж) здание: механическая мастерская, общая площадь 707, 9 кв.м, инв. N 53-9653 Д, лит. Д; 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:015; адрес (местонахождение) объекта: адрес; з) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства (размещение механических мастерских грузового автотранспорта), общая площадь 56 928 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0603007:638; адрес (местонахождение) объекта: адрес, с/ адрес, адрес; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 32 938 690 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" заключено кредитное соглашение N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13, 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЦЕНТРОСКАН" - договор поручительства N 721/0603-0000515-п01 от 24 июля 2012 года; между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "РОЗМАРИНА" - договор поручительства N 721/0603-0000515-п02 от 24 июля 2012 года; между Банком ВТБ (ПАО) и фио - договор поручительства N 721/0603-0000515-п03 от 24 июля 2012 года; между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" - договор об ипотеке N 721/0603-0000515-з01 от 24 июля 2012 года. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком и поручителями не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТРОСКАН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "РОЗМАРИНА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН" заключено кредитное соглашение N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13, 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Ответчиками не оспаривался факт предоставления кредита в сумме 30 000 000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13, 9 процентов годовых.

Исполнение обязательств ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", фио на основании договоров поручительства N 721/0603-0000515-п01 от 24 июля 2012 года; N 721/0603-0000515-п02 от 24 июля 2012 года; N 721/0603-0000515-п03 от 24 июля 2012 года.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" отвечать перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/0603-0000515 от 24 июля 2012 года также обеспечено ипотекой на основании заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН" договора об ипотеке N 721/0603-0000515-з01 от 24 июля 2012 года, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: а) здание: гараж на 50 а/машин, общая площадь 634, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. В; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:013.

Адрес (местонахождение) объекта: адрес; б) здание: склад запчастей, общая площадь 368 кв.м, инв. N 53-9653-Д; лит. Г-Г1; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:017; адрес (местонахождение) объекта: адрес; в) здание гаража транспортных средств, общая площадь 1520, 50 кв.м, инв. N 53-9653Д, лит. Б4; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:014; адрес (местонахождение) объекта: адрес; г) здание гаража сельхозтехники, общая площадь 811, 80 кв.м, инв. N 53-9653-Д, лит. Б; 1 этаж; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:006; адрес (местонахождение) объекта: адрес; д) Забор гаража, протяженность 244, 1 п.м, инв. N 9380Д, лит. II; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:009; адрес (местонахождение) объекта: адрес; е) Площадка автогаража, общая площадь 4 746 кв.м, инв. N 53-9380Д, лит. 8; кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:00140:007; адрес (местонахождение) объекта: адрес; ж) здание: механическая мастерская, общая площадь 707, 9 кв.м, инв. N 53-9653 Д, лит. Д; 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 50:16:10:02551:015; адрес (местонахождение) объекта: адрес; з) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства (размещение механических мастерских грузового автотранспорта), общая площадь 56 928 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0603007:638; адрес (местонахождение) объекта: адрес, с/ адрес, адрес.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2019 года составляет 15 034 953, 69 рублей, из которых: 12 298 493, 88 рублей - кредит; 1 103 357, 77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 58263, 09 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита; 75 450, 61 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1 499 388, 34 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания за предмет залога, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляли оплату кредита, процентов по кредиту, пени.

При этом, судом не установлено оснований прекращения поручительства ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", фио по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" за N60/2019 от 05 июля 2019 года общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге по договору об ипотеке N 721/0603-0000515-з01 от 24 июля 2012 года составляет 160 084 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 128 067 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного соглашения, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не являются правовым основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сумма неисполненного обязательства (15 034 953, 69 руб.) больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (160 084 000 руб.) и составляет 9, 39 % ((15 034 953, 69 руб. х 100) : 160 084 000 руб.), период просрочки превышает три месяца, а потому отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ для признания нарушения незначительным.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку заемщик предпринимал меры к мирному разрешению спора, однако Банк уклонился от разрешения спора мирным путем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны спора. В действиях Банка реализующего свое право на предъявление иска не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Политан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: