Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО "РНГО" к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО "РНГО" сумму задолженности по договору N 001/07/ТРНВ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2014 года в размере 374 369 637, 86 руб, в том числе: 250 268 017 руб. - основной долг; 121 474 569, 65 руб. - основные проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 24.07.2019; 2 627 051, 21 руб. - повышенные проценты, начисленные за период с 03.07.2018 по 01.08.2018.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО "РНГО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РНГО" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору N 001/07/ТРНВ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2014 года в размере 374 369 637, 86 руб, в том числе: 250 268 017 руб. - основной долг; 121 474 569, 65 руб. - основные проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 24.07.2019; 2 627 051, 21 руб. - повышенные проценты, начисленные за период с 03.07.2018 по 01.08.2018; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики, как поручители, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца ООО "РНГО" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Независимый благотворительный фонд "ТРИУМФ-Новый век", временный управляющий Независимого благотворительного фонда "ТРИУМФ-Новый век" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не были извещены банком об исполнении обязанностей поручителей; ответчики не были извещены о совершенной уступке должника, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Независимым Благотворительным Фондом "ТРИУМФ-Новый Век" заключен договор N 001/07/ТРНВ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 30.03.2015, N 4 от 28.01.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 29.12.2016, N 7 от 31.05.2017, N 8 от 28.02.2018 к нему.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи 502 890 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1 - 1.3, 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.02.2018 заемщик осуществляет погашение основного долга частями в соответствии с утвержденным графиком в срок до 31.08.2019, начиная с 30.06.2018.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2017 процентная ставка изменена. С 31.05.2017 заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 16 % годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 8 от 28.02.2018 порядок уплаты основных процентов изменен. Основные проценты, начисленные за период начисления с 01.01.2016 по 31.05.2018, уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями по последним числам месяца, начиная с 30.06.2018 по 31.08.2019.

Банк надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику по его заявлениям N 1 от 29.09.2014, N 2 от 30.12.2014, N б/н от 24.09.2015 кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в общем размере 272 864 449 руб, что подтверждается заявлениями заемщика на выдачу траншей, выдержкой из выписки по расчетному счету заемщика.

Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 001/07/ТРНВ-МСБ-ПР/КИТ от 29.09.2014, а также дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 30.03.2015, N 4 от 28.01.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 19.04.2017, N 7 от 28.02.2018 к нему, заключенные между банком и фио;

- договор поручительства N 001/07/ТРНВ-МСБ-ПР/КДО от 28.11.2016, а также дополнительные соглашения N 1 от 19.04.2017, N 2 от 28.02.2018 к нему, заключенные между банком и фио

В соответствии с п. п. 1-3 договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают перед банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

28.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО", истцом по настоящему делу, заключен договор уступки прав (требований) N 037_РНГО, согласно п. 1.1, 1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ уступило ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к НБФ "Триумф-Новый век", вытекающие в том числе из договора N001/07/ТРНВ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобнавляемая линия) от 29.29.2014, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства, заключенным с фио и фио

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N001/07/ТРНВ-МСБ от 29.09.2014 года по состоянию на 26.02.2020 года составляет: 374369 637, 86 руб, в том числе: 250 268 017 руб. - основной долг; 121 474 569, 65 руб. - основные проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 24.07.2019; 2 627 051, 21 руб. - повышенные проценты, начисленные за период с 03.07.2018 по 01.08.2018.

Ответчиками расчет истца не опровергнут. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, учитывая, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 001/07/ТРНВ-МСБ от 29.09.2014 года не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 374 369 637, 86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были уведомлены банком об исполнении обязательств поручителей, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчикам Банком "Зенит" были направлены письма с требованиям об исполнении обязанностей поручителей по адресам, известным банку.

Действующее законодательство не ставит момент возникновения обязанности поручителя в зависимость от направления ему требования, обязанность поручителя отвечать совместно с основным должником возникает в момент заключения договора поручительства (ст.361 ГК РФ).

Пунктом 4 договоров поручительства установлен срок, в течение которого поручитель должен исполнять свои обязательства по оплате.

Как следует из объяснений представителя истца, и следует из материалов дела, у фио, фио как у поручителей не только существовало обязательство по погашению задолженности, но они были осведомлены о нарушении обязательства основным заемщиком, осуществляли частичное погашение и вели активные переговоры с кредитором по урегулированию спора мирным путем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, опровергаются материалами дела, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ответчики осуществляли частичное исполнение обязательств поручителей в пользу нового кредитора ООО "РНГО", также ответчики вели переговоры с истцом об урегулировании спора мирным путем.

Таким образом, ответчики не только были осведомлены о состоявшейся уступке прав по кредитным договорам, но и не подвергали сомнению факт перехода.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении обязательного претензионного порядка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, также не являются основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: