Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУЗМ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина ДЗМ в пользу фио компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 250000 рублей.

Взыскать с ГБУЗМ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ в пользу фио расходы на лечение в виде стоимости лекарственного препарата "Сабрил" в размере 35 750 рублей, расходы на ЭЭГ видеомониторинг в размере 15 500 рублей, а всего- 51 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина ДЗМ о возмещении убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она, будучи беременной, встала на учет на раннем сроке беременности до 12 недель в женской консультации N 15 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина.

Истец указала, что на протяжении всей беременности она исправно соблюдала рекомендации врача и проходила все назначенные исследования, предположительная дата родов была назначена на 1 июня 2017 года.

Истец указала, что на всех скринингах ей диагностировали патологию - предлежание и неправильное расположение плаценты по задней стенке, в связи с чем, по мнению истца, с данной патологией положено стационарное наблюдение с 36-й недели и плановое кесарево сечение на 38-й неделе беременности как безопасное родоразрешение. 16 мая 2017 года, на сроке в 28 недель истец пришла на осмотр к гинекологу и попросила направление в роддом для госпитализации, однако гинекологом ей было отказано в выдаче такого направления.

19 мая 2017 года в 6 часов утра у истца открылось обильное кровотечение, фио незамедлительно вызвала скорую помощь, была госпитализирована в 8-й роддом, где ей было проведено экстренное кесарево сечение, в результате чего плод перенес острую гипоксию и асфиксию, родился без сердечной деятельности и признаков жизни, 1 балл по шкале Апгар. В дальнейшем ребенок был реанимирован, потерял большое количество крови.

На данный момент времени у ее ребенка церебральная ишемия мозга тяжелой степени, мышечная дистония, судороги, транзиторная ишемия миокарда, анемия, пневмония, синдром двигательных нарушений, нарушение психомоторного развития, мультифокальная эпилепсия, ребенок признан инвалидом.

Истец фио считает виновными в таком исходе беременности врача, ведущего беременность, а также специалистов, проводящих контрольные скрининги, в связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также сумму материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 309207 рублей, из которых на лечение истца потрачено 112 464 руб, на лечение сына - 196 743 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия врачей не противоречили порядку оказания медицинской помощи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими в результате родов фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части разрешения требований о возмещении материального вреда, штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в обжалуемой части на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, поскольку суд не учел все расходы, которые истец понесла в связи с лечением сына, а также расходы, понесенные на восстановление своего здоровья, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N24 ДЗ города Москвы" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио, будучи беременной, встала на учет на раннем сроке беременности до 12 недель в женской консультации N 15 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, предположительная дата родов была назначена на 1 июня 2017 года.

Как усматривается из обменной карты фио, ей были проведены скрининговые исследования фио: 10.10.2016 года, 09.01.2017 года, 27.02.2017 года, 12.04.2017 года.

Согласно протоколу скринингового фио в первом триместре беременности от 10.10.2016 года, в полости матки визуализируется одно плодное яйцо, в плодном яйце определяется один эмбрион, ЧСС 149 уд/мин, копчико-теменной размер плода 6 мм, соответствует сроку 6 недель 5 дней; желточный мешок: визуализируется, диаметр желточного мешка 2, 3м, преимущественное расположение хориона по стенке матки - кольцевидное; структура хориона: не изменена, особенности придатков матки - без особенностей. Заключение: прогрессирующая маточная беременность 6 недель 5 дней.

Согласно протоколу скринингового фио во втором триместре беременности от 09.01.2017 года, плацента расположена по задней стенке матки, на уровне внутреннего зева, не перекрывая его, толщина плаценты: нормальная, до 26 мм, структура плаценты без особенностей, степень зрелости 0, что соответствует сроку беременности, количество околоплодных вод: нормальное, пуповина имеет 3 сосуда, расположение спиральное, количество петель достаточное, прикрепление пуповины к плаценте центральное, обвития пуповины вокруг шеи плода не выявлено, врожденных пороков развития не выявлено. Заключение: размеры плода соответствуют 20 неделям беременности, предлежание плаценты, рекомендовано: фио, допплерометрия, кардиотокография (далее по тексту - КТГ) в 30-34 недели.

Согласно протоколу скринингового фио во втором/третьем триместрах беременности от 27.02.2017 года: имеется один плод в головном предлежании ЧСС 147 в минуту; плацента расположена по задней стенке матки, на 1, 3 см выше внутреннего зева, толщина плаценты: нормальная, до 29 мм, структура плаценты без особенностей; степень зрелости 1, что соответствует сроку беременности; количество околоплодных вод: нормальное; пуповина имеет 3 сосуда, расположение спиральное, количество петель достаточное; прикрепление пуповины к плаценте - центральное; обвития пуповины вокруг шеи плода не выявлено; врожденных пороков развития: не выявлено. Заключение: размеры плода соответствуют 26-27 неделям беременности. Низкое расположение плаценты, показатели МПК и ППК - в пределах нормы, рекомендовано: фио, допплерометрия, КТГ в 33-34 недели.

Согласно протоколу скринингового фио во втором/третьем триместрах беременности от 12.04.2017 года: имеется один плод в головном предлежании, ЧСС 149 в минуту, плацента расположена по задней стенке матки, на 3, 0 см выше внутреннего зева, толщина плаценты: нормальная, до 34 мм, структура плаценты без особенностей; степень зрелости 2, что соответствует сроку беременности; количество околоплодных вод: нормальное; пуповина имеет 3 сосуда, расположение спиральное, количество петель достаточное; прикрепление пуповины к плаценте - центральное; обвития пуповины вокруг шеи плода не выявлено; врожденных пороков развития: не выявлено. Заключение: размеры плода соответствуют 33-34 неделям беременности. Головное предлежание. Низкое расположение плаценты, показатели МПК и ППК - в пределах нормы, рекомендовано: фио, допплерометрия, КТГ в 33-34 недели.

Как следует из показаний свидетеля фио, сообщенных ею на заседании суда от 31 августа 2018 года, она была лечащим врачом фио на протяжении всей беременности, последний раз на приеме у фио пациентка была12 мая 2019 года, на осмотре жалоб не предъявляла, учитывая низкую плацентацию фио было проведено фио, по данным которого плацента располагалась по задней стенке, нижний край на 6 см был выше внутреннего зева, что являлось нормальным расположением плаценты, учитывая нормальное расположение плаценты и отсутствие жалоб, пациентке было рекомендовано проведение КТГ, которое было проведено 16.05.2017 года, по данным КТГ плод был здоров, оснований для госпитализации на данном сроке не было.

При этом свидетель пояснила, что пациентка перед родами последний раз на приеме врача было 12.05.2017 года, 16.05.2017 года осмотра врача проведено не было, фио было проведено исследование КТГ, а с врачом имела место беседа.

Как следует из показаний свидетеля фио, сообщенных ею на заседании суда от 31 августа 2018 года, она является заведующей женской консультации N 15 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина. Свидетель указала, что фио наблюдалась в отделении женской консультации с 26.09.2016 года, последний прием по данным медицинской карты имел место 12 мая 2017 года, после указанной даты пациентка на приеме не была, 16.05.2017 года фио была на КТГ, которая является основным методом уточнения состояния здоровья плода. Свидетель указала, что на приеме 12.05.2017 года пациента жалоб не предъявляла, диагноз, постановленный ей на указанном сроке беременности, не являлся основанием для дородовой госпитализации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличие вины лечебного учреждения в негативном исходе беременности фио, указывая на надлежащее соблюдение алгоритмов оказания медицинской помощи пациенту, отметил отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и указанным исходом беременности.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, при посещении женской консультации 12.05.2017 фио по данным медицинской документации жалоб не предъявляла. Произведен осмотр и антропометрия: вес 67, 1 кг, окружность живота 99 см, высота дна матки 37 см, артериальное давление 100/70 мм рт.ст. Матка в нормотонусе, соответствует гестационному сроку, головное предлежание плода с ясным, ритмичным сердцебиением (150 в минуту), шевеление плода ощущает хорошо. При осмотре дополнительные патологии ни у матери, ни у плода не были установлены, кроме тех, что были указаны ранее в медицинской документации, а именно: низкая плацентация (в течение беременности ? по данным ультразвукового исследования (фио)), анемия беременных 1 ст, бессимптомная бактериурия, хронический цистит, ремиссия. Также по данным анамнеза у фио имелись: ложная хорда сердца (указано, что состояла на учете у кардиолога до 18 лет), мигрень (указано, что наблюдалась у невролога), во время беременности диагностирована синусовая аритмия; гинекологические состояния - полипы эндометрия (в 2017 году), эрозия шейки матки (при первом исследовании беременной указано, что шейка матки эрозирована). Также на сроке 20-21 неделе беременности была угроза выкидыша.

По результатам осмотра 12.05.2017 установлен диагноз: беременность 37-38 недель, низкая плацентация, отягощенный гинекологический анамнез, анемия беременных 1 ст, бессимптомная бактериурия, хронический цистит, ремиссия. Лечение указанных состояний проводилось на протяжении беременности (сорбифер, канефрон).

В условиях женской консультации 12.05.2017 проведено фио, зарегистрировано, что плацента расположена на 6 см выше уровня внутреннего маточного зева - что соответствует нормальному расположению плаценты. Следовательно, на 12.05.2017 диагноз низкой плацентации не был подтвержден (по данным предыдущего фио от 12.04.2017 - плацента расположена по задней стенке матки, на 3, 0 см выше внутреннего зева - низкое расположение).

Кроме того, при проведении фио 12.05.2017 не проводилась оценка состояния плода.

При проведении фио фио на разных сроках беременности (в 20 недель 09.01.2017, в 26-27 недель 27.02.2017, в 33-34 недели 12.04.2017) указано, что прикрепление пуповины к плаценте - центральное, а по данным патолого-анатомического исследования, после проведенного кесарева сечения, было установлено, что прикрепление к плаценте пуповины - краевое. Судить о возможности установления по данным фио 12.05.2017 особенностей прикрепления пуповины к плаценте, как и о причине допущенного недостатка ультразвуковой диагностики не представляется возможным.

16.05.2017 фио посетила женскую консультацию для проведения КТГ, по данным КТГ (длительность наблюдения 40 минут) плод здоров. Однако запись об осмотре акушером-гинекологом 16.05.2017 в медицинской документации отсутствует, в связи с чем высказаться о наличии каких-либо дополнительных патологических состояний 16.05.2017 не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы, при посещении женской консультации 12.05.2017 при осмотре дополнительные патологии ни у матери, ни у плода не были установлены, кроме тех, что были указаны ранее в медицинской документации, а именно: низкая плацентация, анемия беременных 1 ст, бессимптомная бактериурия, хронический цистит, ремиссия. Также по данным анамнеза у фио имелись: ложная хорда сердца, мигрень, во время беременности диагностирована синусовая аритмия; гинекологические состояния - полипы эндометрия (в 2017 году), эрозия шейки матки. Также на сроке 20-21 неделе беременности была угроза выкидыша. По результатам осмотра 12.05.2017 установлен диагноз: беременность 37-38 недель, низкая плацентация, отягощенный гинекологический анамнез, анемия беременных 1 ст, бессимптомная бактериурия, хронический цистит, ремиссия. При этом 12.05.2017 года по результатам проведенного фио диагноз низкой плацентации не был подтвержден (плацента расположена на 6 см выше уровня внутреннего маточного зева - что соответствует нормальному расположению плаценты). Жалоб фио не предъявляла, тонус матки нормальный, показаний для госпитализации фио не было определено, абсолютных показаний для госпитализации 12.05.2017 не было.

При проведении 12.05.2017 фио не проводилась оценка состояния плода. Кроме того, по данным патолого-анатомического исследования, после проведенного кесарева сечения, было установлено, что прикрепление пуповины к плаценте - краевое, а при проведении фио фио на разных сроках беременности указано, что прикрепление пуповины к плаценте - центральное. При краевом прикреплении пуповины к плаценте целесообразно рассмотреть вопрос о дородовой госпитализации в акушерский стационар для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода.

16.05.2017 года по данным КТГ состояние плода было удовлетворительным, по его результатам показаний к госпитализации со стороны плода не было.

Однако в медицинской документации запись об осмотре акушером-гинекологом 16.05.2017 года отсутствует, в связи с чем категорично судить о физикальном состоянии фио, наличии или отсутствии показаний к госпитализации 16.05.2017 не представляется возможным.

Таким образом, при проведении фио 12.05.2017 в полном объеме и определении особенностей прикрепления пуповины к плаценте, целесообразно было рассмотреть вопрос о дородовой госпитализации фио

Согласно заключению экспертизы, при оказании медицинской помощи фио 12.05.2017 был допущен следующий недостаток - в карте при осмотре указано, что назначено обследование в виде фио плода и матки, при этом проведено только фио, диагностировавшее локализацию плаценты (также не проведена коррекция диагноза по результаты фио - низкая плацентация не подтверждена). Состояние плода при этом не было оценено (последнее фио выполнено 12.04.2017 в 33-34 недели беременности, по результатам которого установлено, что плацента расположена по задней стенке матки, на 3, 0 см выше внутреннего зева (низкое расположение плаценты), плод без особенностей, пороки развития не выявлены).

Кроме того, по данным патолого-анатомического исследования, после проведенного кесарева сечения, было установлено, что прикрепление пуповины к плаценте - краевое, а при проведении фио фио на разных сроках беременности указано, что прикрепление пуповины к плаценте - центральное. При краевом прикреплении пуповины к плаценте целесообразно рассмотреть вопрос о дородовой госпитализации в акушерский стационар для профилактики кровотечения и наблюдения за состоянием плода. Судить о возможности установления по данным фио 12.05.2017 особенностей прикрепления пуповины к плаценте, как и о причине допущенного недостатка ультразвуковой диагностики не представляется возможным.

В остальном медицинская помощь оказывалась правильно, согласно общепринятым алгоритмам.

Согласно заключению экспертов, допущенные недостатки оказания медицинской помощи не позволили рассмотреть вопрос о необходимости дородовой госпитализации фио для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода.

Однако, категорично высказаться о времени развития гипоксии плода и причине разрыва краевого синуса не представляется возможным, в связи с чем исключить вероятность развития кровотечения и гипоксии плода даже при дородовой госпитализации фио не представляется возможным, при этом, вероятность благоприятного исхода выше при дородовой госпитализации и мониторировании состояния плода.

Отвечая на вопрос о диагнозе при поступлении фио при поступлении фио в Филиал ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ Москвы ? перинатальный центр, эксперты указали, что при поступлении 19.05.2017 фио в Филиал ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ Москвы - перинатальный центр ей был установлен диагноз беременность 38 недель 1 день, головное предлежание, отслойка низко расположенной плаценты, прогрессирующая острая гипоксия плода. Диагноз был установлен в целом правильно, однако не были учтены результаты фио от 12.05.2017 (правильное расположение плаценты, низкое расположение плаценты не было подтверждено).

Согласно заключению экспертов, показанием к проведению фио экстренного кесарева сечения явилось кровотечение в объеме 500 мл, обусловленное отслойкой плаценты и, как показали дальнейшие исследования, разрывом сосудов пуповины (краевого синуса) при ее краевом прикреплении к плаценте (по данным патолого-анатомического исследования).

Таким образом, экстренное кесарево сечение фио выполнено по показаниям, по причине особенностей прикрепления пуповины к плаценте и развившегося кровотечения.

Как указали эксперты, разрыв краевого синуса может произойти в конце беременности (37-39 недель), когда нижний маточный сегмент начинает готовиться к родам (происходит его растяжение) или в начале родовой деятельности (происходит сглаживание шейки матки и открытие маточного зева), а также в результате механических причин (половой акт, спринцевание). Судить о причине возникновения у фио разрыва краевого синуса не представляется возможным.

Проведение экстренного кесарева сечения можно было считать предотвратимым только при отсутствии кровотечения. фио проведение экстренного кесарева сечения было абсолютно показано по причине развившегося кровотечения.

Отвечая на вопрос о том, явилось ли проведенное экстренное кесарево сечение следствием несвоевременной госпитализации фио, эксперты указали, что 12.05.2017 года показаний для госпитализации фио не было определено, абсолютных показаний для госпитализации 12.05.2017 не было. 16.05.2017 по данным КТГ состояние плода было удовлетворительным, по его результатам показаний к госпитализации со стороны плода не было.

Однако в медицинской документации 12.05.2017 по данным фио не было оценено состояние плода, не исследованы сосуды пуповины (особенности прикрепления), а 16.05.2017 запись об осмотре акушером-гинекологом отсутствует, в связи с чем категорично судить о физикальном состоянии фио, о возможности установления

наличия или отсутствия показаний к госпитализации не представляется возможным.

При этом, при краевом прикреплении пуповины к плаценте целесообразно рассмотреть вопрос о дородовой госпитализации в акушерский стационар для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода. Судить о возможности установления по данным фио 12.05.2017 особенностей прикрепления пуповины к плаценте, как и о причине допущенного недостатка ультразвуковой диагностики не представляется возможным.

Таким образом, в связи с допущенными недостатками оказания медицинской помощи фио на амбулаторном этапе, категорично высказаться о своевременности госпитализации не представляется возможным, однако, с учетом данных о краевом прикреплении плаценты, проведение дородовой госпитализации было целесообразным.

В исследовательской части заключения указано, что вызов наряда скорой медицинской помощи имел место 19.05.2017 года, в 06 часов 31 минуту (стр. 6)

фио была госпитализирована в Филиал ГБУЗ ГКБ N 24 ДЗМ Москвы - перинатальный центр 19.05.2017 в 07:06 по скорой помощи в состоянии средней степени тяжести в связи с кровотечением. Сразу же после поступления в 07:07 проведено фио, установлены признаки страдания плода - определяются единичные сокращения сердца плода, менее 60 ударов в минуту. Были правильно определены показания к проведению экстренного кесарева сечения, операция проведена в период 07:22-07:55 (спустя 16 минут после поступления).

Таким образом, экстренное кесарево сечение было проведено по показаниям и является следствием расположения прикрепления пуповины к плаценте (краевое) и развившегося кровотечения и не связано со сроком госпитализации.

Отвечая на вопрос о том, является ли исход беременности (ребенок-инвалид) непосредственным результатом несвоевременной госпитализации фио, эксперты указали, что в связи с допущенными недостатками оказания медицинской помощи фио на амбулаторном этапе, категорично высказаться о своевременности госпитализации не представляется возможным, однако, с учетом данных о краевом прикреплении плаценты, проведение дородовой госпитализации было целесообразным.

фио родился 19.05.2017 в 07:23 с оценкой по шкале Апгар 1-2-3 балла в тяжелом состоянии, переведен на искусственную вентиляцию легких. При рождении был установлен диагноз асфиксия тяжелой степени, анемия (гемоглобин 62 г/л). После проведения обследования и на основании клинической картины установлен диагноз гипоксически-геморрагическое поражение центральной нервной системы, неонатальные судороги. В неврологическом статусе описано глубокое угнетение центральной нервной системы, указано наличие тонико-клонических судорог. В динамике состояние оставалось тяжелым за счет неврологической симптоматики. В дальнейшем неоднократно госпитализировался в медицинские организации, установлены диагнозы: церебральная ишемия тяжелой степени в стадии разрешения, синдром мышечной дистонии, неонатальные судороги (вне приступа); симптоматическая мультифокальная эпилепсия, тяжелое гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, перивентрикулярная лейкомаляция в стадии кистозной дегенерации, синдром двигательных нарушений, нарушение психомоторного развития; симптоматическая мультифокальная эпилепсия, синдром аксиальных спазмов, последствия тяжелого гипоксически-ишемического поражения головного мозга, вторичная микроцефалия, синдром двигательных нарушений, нарушение психомоторного развития; симптоматическая фокальная эпилепсия, синдром инфантильных спазмов, задержка психомоторного развития. По данным компьютерной томографии головного мозга от 02.06.2017 - признаки диффузных гипоксически-ишемических изменений обоих полушарий головного мозга, умеренных атрофических изменений головного мозга, умеренной внутренней симметричной гидроцефалии.

фио по результатам проведенной медико-социальной экспертизы была установлена инвалидность (категория "ребенок-инвалид") в связи с наличием стойких нарушений функций организма человека 80% (нарушение психических функций 80%, нарушение языковых и речевых функций 80%, нарушение сенсорных функций 80%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 80%).

Эксперты указали, что, категорично высказаться о времени развития гипоксии плода и причине разрыва краевого синуса не представляется возможным, в связи с чем исключить вероятность развития кровотечения и гипоксии плода даже при дородовой госпитализации фио не представляется возможным, при этом, вероятность благоприятного исхода выше при дородовой госпитализации и мониторировании состояния плода.

Таким образом, исходом беременности фио является родившийся 19.05.2017 фио, который при освидетельствовании 25.12.2017 в бюро медикосоциальной экспертизы признан инвалидом категории "ребенок-инвалид" по последствиям тяжелого гипоксически-ишемического поражения головного мозга, вызванного острой гипоксией плода и развившимся кровотечением.

Согласно заключению экспертов, категорично высказаться о диагностированной у фио патологии, обусловившей инвалидность, как непосредственного результата сроков госпитализации фио не представилось возможным, как и не представилось возможным высказаться о доли или степени вероятности благоприятного исхода, в том числе, роли (долевом участии) влияния недостатков оказания медицинской помощи на исход беременности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

При рассмотрении настоящего дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ГКГБ им. С.П. Боткина прав фио на получение качественной медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи фио был допущен следующий недостаток - в карте при осмотре указано, что назначено обследование в виде фио плода и матки, однако проведено только фио, диагностировавшее локализацию плаценты (при этом, диагноз был указан без учета ее нормального расположения). Состояние плода также не было оценено (последнее фио выполнено 12.04.2017 в 33-34 недели беременности, по результатам которого установлено, что плацента расположена по задней стенке матки, на 3, 0 см выше внутреннего зева (низкое расположение плаценты), плод без особенностей, пороки развития не выявлены); также не было установлено расположение прикрепления пуповины к плаценте, а по данным патолого-анатомического исследования было установлено, что прикрепление пуповины к плаценте - краевое (при проведении фио фио на разных сроках беременности указано, что прикрепление пуповины к плаценте - центральное), в связи с чем не был рассмотрен вопрос о дородовой госпитализации фио в акушерский стационар для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода.

Согласно заключению экспертов, допущенные недостатки оказания медицинской помощи не позволили рассмотреть вопрос о необходимости дородовой госпитализации фио для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода.

Свидетель фио, указала, что она работает в женской консультации ГКБ им. фио, является врачом ультразвуковой диагностики, опыт работы 9-10 лет. Указала, что 12.04.2017 года, когда фио явилась на плановое скрининговое обследование, плацента была по задней стенке на три сантиметра ниже, указала, что на таком сроке сложено определить место прикрепления пуповины к плаценте, однако, указала, что оно было центральным. На вопрос о том, может ли меняться место прикрепления пуповины к плаценте, не ответила однозначно, указав, что такое место расположения может меняться, а может и не меняться. Комментируя выводы о краевом прикреплении плаценты, указала, что возможно при проведении фио плод лежал неправильно, и прикрепления не было видно: когда плацента по задней стенке, а плод крупный - места прикрепления может быть не видно. Отвечая на вопрос о том, мог ли быть вывод о прикреплении пуповины к плаценте более однозначным при втором скрининге, свидетель указала, что да, в таком случае вывод мог быть однозначным, но данное обследование она не проводила. При этом свидетель указала, что при затруднении установления места прикрепления к плаценте врач УЗД должен указать в выводах, что визуализация затруднена. Свидетель указала, что после обнаружения краевого прикрепления, она дает заключение лечащему врачу, и по данному заключению врач должен принимать решение.

Свидетель фио, повторно допрошенная в ходе судебного разбирательства от 13 июня 2019 года, указала суду, что с

физиологической точки зрения, место прикрепления пуповины к плаценте в течение срока беременности не меняется. Указала, что краевое прикрепление - это редкое явление, в отношении пациентки фио его установлено не было; обычно это выявляется на крайних сроках, либо на ранних, когда ребенок еще маленьких размеров и можно точно рассмотреть прикрепление. Однако по данным ультразвуковой диагностики у пациентки не было обнаружено такого прикрепления. Свидетель указала, что при краевом прикреплении пуповины к плаценте пациентки не нуждаются в дородовой госпитализации. На сроке 37-38 недель фио не нуждалась в госпитализации, однако, если бы у пациентки было бы установлено краевое прикрепление, врач должен был

обсудить вопрос о дородовой госпитализации.

Относительно вопроса о низком расположении плаценты свидетель указала, что у фио было пограничное значение, плацента ниже на 3 см. Чтобы определиться с тактикой, пациентка была записана на плановое ультразвуковое обследование на 5 мая 2017, но непосредственно данное фио пациентка не посетила, а когда проводилось исследование по контролю за расположением плаценты уже 12 мая 2017, плацента была там, где должна была быть. Низким расположением является положение до 3см, у истца было 3 см.

Свидетель указала, что при проведении последнего исследования оснований для госпитализации не имелось, врач указала, что правильно оценила перинатальные факторы риска, а учитывая, что диагноз "низкая плацентация" не подтвердился, поскольку плацента мигрирует, на данном сроке оснований для госпитализации по результатам ультразвукового исследования не имелось.

Свидетель фио, повторно допрошенная судом в заседании от 13 июня 2019 года, указала, что с

физиологической точки зрения, место прикрепления пуповины к плаценте в течение срока беременности не меняется, после обнаружения краевого прикрепления у пациентки на сроке 33-34 недели беременности со стороны врача должно быть более пристальное и внимательное отношение к женщине, и, ближе к сроку доношенной беременности после 37 недель, дополнительные ультразвуковые исследования, КТГ контроль. Если вдруг до этого момента диагноз не меняется, в обязательном порядке - консультации в стационаре в роддоме, для определения дальнейшей тактики родоразрешения. Вопрос о дородовой госпитализации в отношении пациентки фио не обсуждался, поскольку краевого прикрепления пуповины не было установлено, фио не является абсолютным методом диагностики, а такое обнаружение прикрепления пуповины не является абсолютным показанием для дородовой госпитализации, при этом краевое прикрепление плаценты не является диагнозом, а является "находкой фио". Кроме того, диагноза "низкое расположение плаценты" установлено не было, 12 мая 2017 года пациентке было установлено нормальное расположение плаценты. Свидетель отметила, что центральное и краевое прикрепление плаценты не являются клинически значимыми, данное обстоятельство является значимым в начале второго периода родов, когда происходит натяжение пуповины, но оценку такого фактора во время ведения беременности свидетель не встречала.

Кроме того, свидетель указала, что если пациент не является в запланированное время на прием, проводится патронаж. Во время беременности истца, уже в конце ведения беременности, был патронаж в связи с неявкой фио на плановый осмотр, поскольку истец находилась за городом. Дальше уже была внеплановая явка, когда фио сама смогла прийти на обследование.

На вопрос о невозможности установить точное расположение пуповины, плаценты, свидетель указала, что в такой ситуации врач УЗД должен указать, что визуализация затруднена, а врачи должны проконсультироваться в вышестоящем учреждении.

Свидетель фио указала, что является заведующей кабинетом перинатальной диагностики, врач высшей категории, кандидат медицинских наук, указала, что проводила ультразвуковое исследование на скрининге от 9 января 2017 года (л.д. 184), указала, что метод фио не является 100-процентным методом диагностики, указала, что пуповина исследуется внимательно в месте прикрепления и даже при наличии краевого прикрепления указала, что данный факт не мог явиться причиной столь тяжелого исхода, в процессе течения беременности не являлся показанием для дородовой госпитализации. В ходе допроса свидетель подтвердила, что крепление пуповины было центральным, по тем показателям, которые были установлены пациенте, показаний к дородовой госпитализации не имелось.

Свидетель фио, указала, что является заведующей вторым филиалом Боткинской больницы, указала, что каких-либо патологий у фио выявлено не было, необходимости в дородовой госпитализации не имелось, по вопросу о прикреплении пуповины плода к плаценте указала, что все ультразвуковые исследования по данному вопросу осуществлялись опытными специалистами, место прикрепления пуповины не играет определяющую роль для решения вопроса о госпитализации пациентки. Кроме того, свидетель указала, что операция при поступлении роженицы с обильным кровотечением должна проводиться экстренно, под общим наркозом, поскольку острая гипоксия плода является противопоказанием для спинальной анестезии, это является нарушением протокола при ведении операции, может усугубить состояние плода, поскольку спинальная анестезия вызывает, в частности, падение давления.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с заключением экспертов, суд пришел к выводу, что при ведении беременности фио имели место недостатки медицинской помощи, поскольку, в частности, специалистами УЗИ-диагностики было неправильно определено место прикрепления пуповины плода к плаценте. В случае, если место прикрепления пуповины не могло было быть определено, врачи УЗД должны были указать на затрудненную визуализацию, тогда как согласно всем протоколам скринингового исследования выводы о месте прикрепления пуповины к плаценте сделано однозначно - центральное. Оснований не доверять выводам экспертов, установивших краевое прикрепление пуповины к плаценте у суда не имелось - заключение экспертизы является полным, обоснованным, постановлено комиссией квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 12 мая 2019 года специалистами УЗИ-диагностики не было оценено состояние плода, не исследованы сосуды пуповины (особенности прикрепления), что оказало негативное влияние на исход беременности фио Принимая во внимание, что родовспоможение представляет собой комплекс лечебно-профилактических мероприятий, направленных на оказание медицинской помощи женщине в родах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае недостатки оказания медицинской помощи при ведении беременности (неустановление точного места прикрепления пуповины к плаценте, не рассмотрение вопроса о необходимости дородовой госпитализации фио для профилактики кровотечения и мониторирования за состоянием плода) не позволили реализовать пациенту в полной мере возможность ожидания благоприятного исхода беременности, не позволили повысить возможность такого исхода, учитывая, что комиссией экспертов была признана целесообразность дородовой госпитализации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии на его стороне перенесенных нравственных и физических страданий в результате таких недостатков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, степень перенесенных фио нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом фио обжалуется решение только в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования фио о возмещении материального вреда в размере 309 207 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заявления фио, ею заявлено о взыскании следующих расходов, в связи с чем, представлены квитанции, чеки и иные платежные документы на: транспортные расходы в общей сумме 12 778 рублей; чеки на сумму 78284 рублей, где получателями значатся "Кузнецов Сергей Юрьевич" (частный психиатр). фио Л.", фио М." (частный психолог), фио Д." (массажист), фио фио", фио И.", расходы на социальное такси на сумму 5745 рублей, документы на оплату препарата "Сабрил" на сумму 46550 рублей, расходы на видео ЭЭГ мониторинг дневной (2 часа) на сумму 4000 рублей, расходы на ЭЭГ с видеомониторингом 4-часовой на сумму 6500 рублей, расходы на ЭЭГ с видеомониторингом на сумму в размере 5000 рублей, расходы на электрофизиологическое исследование глаз на сумму

3000 рублей, квитанцию на 2600 рублей за консультацию врача невролога, квитанции ООО "Самсон-Фарма" на сумму 9219 рублей, квитанция на препараты: аспирин (314, 69 рублей), Бетагнстин (367, 31 рублей), Ципралекс (3249, 51 рублей), Труксал (645, 42 рублей), Адаптон (832 рублей), Серлифт (609 рублей), Пимафукорт (656 рублей), Сероквель (1063 рублей), Ламиктал (1958 рублей), Фенибут (220 рублей).

Также фио представлены квитанции на свое лечение: на сумму 6714 рублей, МРТ головного мозга, черепно-мозговых нервов и сосудов на сумму 8000 рублей, консультация врача-невролога на сумму 2000 рублей, стабилография, прием отоневролога на сумму

5700 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к

другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во- первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода: во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.2019 года (л.д.229), за счет средств обязательного медицинского страхования пациент мог получить консультации врачей: травматолога-ортопеда, детского психиатра, невролога, оториноларинголога, в том числе следующие виды медицинских услуг: МРТ головного мозга, ЭЭГ, массаж, электрофизиологическое исследование глаз электроретинография, функциональная диагностика у детей: зрительный вызванный потенциал, картограмма вызванных потенциалов).

Также Департамент здравоохранения проинформировал, что фио, паспортные данные, инвалид детства, в 2019 году, по выписанным бесплатным рецептам обеспечивался лекарственными препаратами Сабрил, Бензонал (по международному непатентованному наименованию - Бензобарбитал), через аптечную организацию, осуществляющую отпуск лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения отдельной категории граждан, имеющих право па получение государственной социальной помощи.

Таким образом, оценивая представленные платежные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что не могут быть признаны суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, платежные документы на: транспортные расходы в общей сумме 12 778 рублей; чеки на сумму 78284 рублей, где получателями значатся "Кузнецов Сергей Юрьевич" (частный психиатр), фио Л.", фио М." (частный психолог), фио Д." (массажист), фио фио". фио И.", расходы на социальное такси на сумму 3745 рублей - поскольку не представлено доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что несение указанных расходов обусловлены некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком при ведении беременности, не установлена прямая причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и необходимостью несения данных затрат.

Отказывая во взыскании расходов на электрофизиологическое исследование глаз на сумму 3000 рублей, за консультацию врача невролога в размере 2600 рублей, суд правильно исходил из того, что указанные расходы могли быть возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом, не представлено доказательств, что фио фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Чеки ООО "Самсон-Фарма" на сумму 9219 рублей суд признал неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится указание на приобретаемый медицинский препарат, установить причинно-следственную связь также не представляется возможным.

Отказывая во взыскании расходов на лечение по квитанциям на препараты: аспирин (314, 69 рублей), Бетагистин (367, 31 рублей), Ципралекс (3249, 51 рублей), Труксал (645, 42 рублей), Адаптон (832 рублей), Серлифт (609 рублей), Пимафукорт (656 рублей), Сероквель (1063 рублей), Ламиктал (1958 рублей), Фенибут (220 рублей), суд также правильно исходил из того, что не представлено доказательств нуждаемости в лечении данными препаратами, установить причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком и необходимостью несения истцом данных расходов не представляется возможным.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение фио по следующим документам: квитанция на сумму 6714 рублей, оплата МРТ головного мозга, черепно-мозговых нервов и сосудов на сумму 8000 рублей, консультация врача-невролога на сумму 2000 рублей, стабилография, прием отоневролога на сумму 5700 рублей. При этом, суд верно исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным непосредственно здоровью фио

Одновременно, принимая во внимание, что часть расходов на лечение фио не может быть возмещена за счет средств обязательного медицинского страхования и доказана нуждаемость пациента в лечении лекарством Сабрил, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение указанного лекарства на сумму 35750 рублей. Суд отказал во взыскании 10800 руб, поскольку документы, подтверждающие несение расходов на приобретение препарата на указанную сумму, не отвечают критериям допустимости с точки зрения закона, так как не представлены соответствующие платежные документы.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на видео ЭЭГ мониторинг дневной (2 часа) на сумму 4000 рублей, расходы на ЭЭГ с видеомониторингом 4-часовой на сумму 6500 рублей, расходы на ЭЭГ с видеомониторингом на сумму в размере 5000 рублей, а всего на сумму 15500 рублей, поскольку доказана нуждаемость фио в получении указанных медицинских услуг специализированного характера и невозможность их возмещения за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, фио не обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика при обращении в суд о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование исковых требований о взыскании материального вреда, необходимости взыскания штрафа, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: