Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Вернадского 97" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "Вернадского 97" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 299803 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 100.000 руб, штраф в размере 204901 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб, а всего 644994 руб. 32 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Вернадского 97" государственную пошлину в размере 7198 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Вернадского 97" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N 106, расположенной по адресу: адрес. 01.10.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор оказания коммунальных услуг N К-106. Ответчику в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 02/2014-В97 от 18.07.2014 г. переданы функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 07.01.2017 г. из вышерасположенной квартиры N 109, принадлежащей фио, произошел залив квартиры истца, о чем истец уведомил ответчика. Согласно отчету независимой экспертизы N 170179-5 истцу причинен материальный ущерба в размере 299.803 руб. 55 коп... 16.04.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено Апелляционное определение по делу по иску фио к фио по апелляционной жалобе последней по делу N 02-2618/2017, в котором было установлено, что причиной залива квартиры 07.01.2017 г, расположенной по адресу адрес, является дефект металлопластиковой трубы, установленной в квартире N 109 при строительстве дома, являющейся неотъемлемой частью отопительной системы и относящейся к общедомовому имуществу. Истец 05.10.2018 г. обратился с письменной претензией к ТСЖ "Вернадского 97" и требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако в установленный законом срок ответ на претензию получен не был.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 299803 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, неустойку за период с 16.12.2018 г. по 06.11.2019 г. в размере 299803 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 289 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ " Вернадского 97" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО ДО "МЖК-Бутово" в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по существу спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ " Вернадского 97", полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение от 11.10.2017 ошибочны, поскольку были основаны на недостоверной информации о принадлежности имущества, неисправность которого повлекла залив квартиры истца; у истца не было оснований для предъявления иска, поскольку невозможно однозначно установить, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается именно на ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 106, расположенной по адресу: адрес.

01.10.2014 г. между истцом и ответчиком ТСЖ "Вернадского 97" заключен договор оказания коммунальных услуг N К-106.

Ответчику ТСЖ "Вернадского 97" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 02/2014-В97 от 18.07.2014 г, переданы функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

07.01.2017 г. произошел залив квартиры истца.

По факту залива 07.01.2017 г. сотрудниками АО "Служба Сервиса вашего Дома" составлен акт, из которого усматривается, что 07.01.2017 года в 11 ч. 30 мин. от владельца квартиры N 64 поступила заявка о протечке воды с потолка на кухне. Поднявшись выше этажами в квартиры NN 67 и 71, ничего обнаружено не было и было принято решение перекрыть общедомовой стояк системы отопления N 7. Далее был произведен осмотр вышестоящих квартир NN 86, 90 и 112, но также обнаружено ничего не было. После этого был совершен обзвон собственников вышестоящих квартир, которые не удалось осмотреть, так как владельцев не было дома. В 18 ч. 00 мин. 07.01.2017 г. от владельца квартиры N 106 поступила заявка о протечке воды в прихожей комнате. Поднявшись этажом выше в квартиру N 109, изначально обнаружено ничего не было и было принято решение перекрыть систему отопления в квартире N 109. С разрешения владельца, была произведена опрессовка системы отопления квартиры N 109 (о чем свидетельствует соответствующий акт гидравлического испытания системы отопления квартиры N 109). При опрессовке давление в системе отопления квартиры N 109 не поднялось. Предположительно разрыв металлопластиковой трубы в стяжке пола системы отопления квартиры N 109. Повреждение расположено после запорной арматуры общедомового стояка. В 19 ч. 00 мин. 07 января 2017 года общедомовой стояк системы отопления N 7 был запущен.

Причиненный ущерб: намокание потолка и стены (по 5 кв.м.) прихожей комнаты, потолка (6 кв.м.), стены (4 кв.м.) кухни, пола и стены (по 2 кв.м.) коридора, стены (2, 5 кв.м.) санузла, стены (2 кв.м.) ванной комнаты квартиры N 106, намокание потолка и стены (по 3 кв.м.) коридора, потолка (5 кв.м.), стены (2 кв.м.) кухни, потолка (2 кв.м.) гостиной комнаты, потолка (1, 5 кв.м.) санузла, потолка (2 кв.м.), стены (6 кв.м.) детской комнаты, потолка (2, 5 кв.м.), стены (5 кв.м.), пола (3 кв.м.) спальной комнаты квартиры N 102, намокание потолка и стены (по 2 кв.м.) коридора, потолка и стены (по 1, 5 кв.м.) кухни, потолка (2 кв.м.) санузла квартиры N 78, намокание потолка (2 кв.м.), а также стены и пола (по 4 кв.м.) кухни квартиры N 64.

Причина произошедшего: некачественная металлопластиковая труба в стяжке пола системы отопления квартиры N 109 после запорной арматуры общедомового стояка (л.д.30).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N2-2618\2017 по иску фио к фио (собственнику квартиры N 109) о взыскании ущерба заливом квартиры, постановлено: взыскать с фио в пользу фио: ущерб, причиненный заливом квартиры - 299 803 руб. 55 коп, расходы на оценку - 10 000 руб, расходы на госпошлину - 6 198 руб. 03 коп, почтовые расходы - 583 руб. 20 коп, расходы на представителя - 15 000 руб. а всего - 331 584 руб. 78 коп. В удовлетворении остальных требований фио отказать.

Третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу было привлечено ТСЖ "Вернадского 97".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судебной коллегией в апелляционном определении указано, что ч.1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 тех же Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой, системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судебной коллегией установлено, что причиной залива является дефект металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика при строительстве дома в соответствии с проектной документацией. Труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, не может быть демонтирована исключительно по желанию собственника жилого помещения. В этом смысле она предназначена для использования для отопления и обслуживания не только квартиры ответчика, поэтому должна быть отнесена к общедомовому имуществу.

Утверждения третьих лиц о том, что труба является частью конструкции "теплых полов", установлена самостоятельно, ничем не подкреплены, не могут быть приняты во внимание. При этом бремя доказывания повреждения трубы действиями ответчика, равно как и произведенное ответчиком изменение общего имущества дома лежало на истце и третьих лицах, соответствующих доказательств не было предоставлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, несет лицо, причинившее такой вред, в том числе вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку за техническое состояние общего имущества собственник квартиры в которой находилась поврежденная труба, фио ответственности не несет, на нее не может быть возложены ответственность за причиненный вред (л.д.31-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение N 321\2019, составленное ООО "Единая Оценочная Компания", из которого следует, что поврежденная труба находится в зоне ответственности собственника квартиры N 109, поскольку вышеуказанное заключение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы ответчика о несогласии с апелляционным определением, суд обоснованно признал несостоятельными, так как вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу; ответчик не лишен права и возможности как обращения с кассационной жалобой так и с заявлением о пересмотре судебного постановления в соответствии с главой 42 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

Доводам ответчика о том, что вышеуказанным апелляционным определением не установлена вина ТСЖ, суд правильно дал критическую оценку, поскольку, вопреки доводам ответчика, судебной коллегий установлено, что труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, не может быть демонтирована исключительно по желанию собственника жилого помещения. В этом смысле она предназначена для использования для отопления и обслуживания не только квартиры ответчика, поэтому должна быть отнесена к общедомовому имуществу.

ТСЖ "Вернадского, 97" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в соответствующей редакции) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сумма ущерба подтверждается представленным истцом отчетом N 170179-5 ООО "Независимая оценка и экспертиза "ГРАФО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 299803 руб. 55 коп, и не доверять которому у суда первой инстанции оснований не было.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 299803 руб. 55 коп.

В соответствии с разъяснениями в п. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.12.2018 г. по 06.11.2019 г. составляет 299803 руб.55 коп.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 204 901 руб. 77 коп. (299.803, 55 + 10.000 + 100.000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб. и почтовых расходов в сумме 289 руб, подтвержденных материалами дела.

При решении вопроса о взыскании расходов суд принял во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления ВС РФ, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7.198 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллеги в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда при рассмотрении апелляционной жалобы фио по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, ошибочны, поскольку были основаны на недостоверной информации о принадлежности имущества, неисправность которого повлекла залив квартиры истца; у истца не было оснований для подачи иска, поскольку невозможно установить, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается именно на ТСЖ " Вернадского 97", несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу по апелляционной жалобе фио на решение суда от 11.10.2017 г. по делу по иску фио к фио с участием третьего лица ТСЖ "Вернадского 97" установлено, что труба, послужившая причиной залива, должна быть отнесена к общедомовому имуществу. Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ответчик, которому переданы функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не представил никаких доказательств, что надлежащим образом осуществлял осмотры и техническое обслуживание системы центрального отопления.

Сумма ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленным сотрудниками ООО "Графо". Отчет составлен с осмотром квартиры истца, специалистом, имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности. Отчет является полным и ясным, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не было. Ответчиком правильность и обоснованность отчета документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из объема представленных доказательств, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора не требовались специальные познания (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вернадского 97" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: