Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Люкс" в пользу фио сумму по договору 108 353 рубля 50 копеек, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 218 353 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований фио к ООО "Люкс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Взыскать с ООО "Люкс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 361 рубль 65 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Люкс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи NБ01-1908 от 19 августа 2018 года, по условиям которого продавец ООО "Люкс" обязался передать покупателю фио в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость которого, определены в приложении N1 к договору. Цена по договору составила 108 353 руб. 50 коп. В день заключения договора истцом оплачено 72 800 руб, 23 декабря 2018 года произведена доплата 35 553 руб. 50 коп. Срок по договору для передачи согласован сторонами в течение 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты по договору. Между тем, товар не был поставлен в срок. В связи с чем, 14 января 2019 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств, оплаченные по договору и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 108 353 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 08 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 107 811 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец, представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил о применении ст.333 ГК РФ в виде снижения штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.ст.492, 454, 499 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу ст.ст.456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 19 августа 2018 года между покупателем фио и продавцом ООО "Люкс" заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей NБ01/1908, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по образцу, каталогу или по индивидуальному заказу, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.8-12).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость товаров, определены в приложении N 1 - счет на оплату NБ01/1908 от 19 августа 2018 года (л.д.13). Согласно которому между сторонами согласована цена договора в размере 108 353 руб. 50 коп.

Согласно п.2.3.1 договора, покупатель в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора обязан оплатить продавцу предоплату за товар в размере не менее 70% от общей суммы договора, определенной в приложении N 1 (счет на оплату) к настоящему договору.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям кассовых чеков, фио в день заключения договора внес предоплату в размере 72 800 руб, 23 декабря 2018 года внесена оставшаяся сумма по договору в размере 35 553 руб. 50 коп. (л.д.14).

Поскольку товар не был передан, 14 января 2019 года истцом направлена в адрес продавца претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 02 февраля 2019 года и оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является другом истца, 25 августа 2018 года ездил с истцом в Подмосковье на фабрику, для выбора шпона, сотрудник ответчика не приехал, помогали сотрудники склада, выбрали "узелковый" шпон, потом истцу сообщили, что выполнение заказа задерживается, через какое-то время прислали фотографию готового изделия не из того шпона, который выбрал истец, в связи с чем пришлось повторно ехать на фабрику выбирать нужный шпон. При повторном посещении фабрики, представитель ответчика также отсутствовал. 23 декабря 2018 года свидетель вместе с истцом посетил выставочный павильон ответчика для внесения оставшейся суммы денег, была приобретена фурнитура для дверей, с истцом общалась менеджер по имени Татьяна, оплату внесли безналичным способом, сумму в аппарат для оплаты вносила менеджер, каких-либо претензий в адрес истца, о том, что он не в полном объеме внес плату, менеджер не высказала, после внесения денежных средств менеджер пояснила, что двери будут доставлены и установлены до конца года, максимальный срок 04 января 2019 года.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля как относимое и допустимое доказательство, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с ООО "Люкс" денежных средств, уплаченных по договору в размере 108 353 руб. 50 коп, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, а также о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен судом с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб... Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскана судом правильно.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 361 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО "Люкс" в суде первой инстанции просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика ООО "Люкс" о применении ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки поставки товара, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки и штрафа, отсутствие негативных для истца последствий в связи с просрочкой передачи товара, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Люкс" в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб, и штрафа в размере 50 000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными. Взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям основного обязательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: