Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29951/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3564/2019 по частной жалобе представителя истцов Михайлова Дмитрия Александровича, Фединой Елены Александровны по доверенности Погорелова М.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22.05.2020 года, которым постановлено:

Восстановить Горловой Л.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 24.09.2019 года по гражданскому делу N 2-3564/2019 по иску Михайлова Дмитрия Александровича, Фединой Елены Александровны к Горловой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.09.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 22.05.2020 года) по гражданскому делу N 2-3564/2019 по иску Михайлова Дмитрия Александровича, Фединой Елены Александровны к Горловой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения требования истцов удовлетворены.

Представителем ответчика Горловой Л.В. по доверенности Черенковым Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда им не была получена, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, то есть восстановлены права ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 22.05.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Михайлова Дмитрия Александровича, Фединой Елены Александровны по доверенности Погорелова М.С. - без удовлетворения.

Судья